Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n А78-5912/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

г.Чита                                                                                                 Дело А78-5912/2006  С1-6/210

                                                                                                                            04АП-38/2006

15.01.2007г.

Резолютивная часть объявлена 15.01.07г.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Шарковой К.Ж., Юдина С.И., при ведении протокола секретарем Цыцыковой Д.В., при участии в заседании:

          от истца – Торшина А.Д. – генерального директора, Волковой И.К. – представителя по доверенности от 11.01.2007г.,

          от ответчика –Ячменева Г.Г. – представителя по доверенности от 01.10.2006г.,

          от третьего лица – не было,

рассмотрел жалобу Общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-китайское предприятие «Ричен» на решение Арбитражного суда Читинской области от 16.11.2006г. по делу №А78-5912/2006 С1-6/210 по иску Общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-китайское предприятие «Ричен» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» об устранении препятствий в пользовании дорогой, с участием третьего лица – Федерального государственного учреждения «Карымский лесхоз»  (судья Попова И.П.).

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Совместное Российско-китайское предприятие «Ричен» (далее - ООО СП «Ричен»), обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» (далее – ООО СА «Кварц») об устранении препятствий в пользовании лесовозной дорогой, обязании ответчика убрать шлагбаум и открыть дорогу для техники и автотранспорта истца. Данные требования заявлены со ссылкой на ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Читинской области от 16.11.06г. заявленные ООО СП «Ричен» требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, ООО СП «Ричен» обжаловало его в апелляционную инстанцию, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он, как лесопользователь (на основании договора аренды лесного фонда), имеет право использовать лесовозные дороги, расположенные в пределах участка лесного фонда, но реализовать это право не может в связи с установлением ответчиком шлагбаума на дороге в пределах участка Дабиха. ООО СП «Ричен» полагает, что лесохозяйственная дорога, находящаяся на землях лесного фонда, арендатором которого ответчик не является, перекрыта последним незаконно. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, отношения по землепользованию ответчиком не оформлены, разработки добычи золота ответчиком производятся в отдалении от дороги, что позволяет транспорту истца передвигаться по лесовозной дороге. Истец просит обратить внимание на то, что органами местного самоуправления и местным ОВД ответчику неоднократно разъяснялось право истца по пользованию спорной дорогой.

Доводы истца, положенные в обоснование апелляционной жалобы, ответчиком отклонены со ссылкой на то, что при предъявлении негаторного иска обязанность доказать факт нарушения прав титульного владельца возложена на титульного владельца, а ответчику надлежит доказать правомерность своего поведения. По мнению ответчика, наличие у него лицензии на право пользования недрами, ведение им горных и взрывных работ в границах горного отвода определяет обязанность ООО СА «Кварц» обеспечить соблюдение требований законодательства по технологии и безопасности ведения работ. Согласно Единых правил  №57 от 09.09.2002г., разовый въезд в пределы горного отвода транспорта, принадлежащего другим организациям, допускается только с разрешения администрации организации. Так, по мнению ответчика, им обоснованно, в соответствии с предписанием УБЭП КМ УВД Читинской области от 11.07.2002г., было ограничено движение по дороге, расположенной  в непосредственной близости от места добычи золота на участке  Дабиха, в пределах горного отвода. 

Представители ФГУ «Карымский лесхоз» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №20003 от 19.12.2006г.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФГУ «Карымский лесхоз» и ООО СП «Ричен» 30.03.2006г. подписан договор на аренду участка лесного фонда №2 для заготовки истцом древесины, сроком действия на 25 лет (п.3.1 договора). На основании  этого договора арендодателем истцу был передан в аренду участок лесного фонда  №2, общей площадью 87941 га в кварталах 50-56, 59-68, 73-77 Дарасунского лесничества, 1-16, 25, 28-29, 36, 145-176, 179-200 Урульгинского лесничества, 49-56 Карымского  лесничества (л.д. 15-27).

          Указанный договор зарегистрирован Главным управлением  Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному  округу 25.04.2006г. (л.д. 27).

          В п. 5.12 договора аренды от 30.03.2006г. предусматривается использование арендатором лесохозяйственных дорог в качестве лесовозных на условиях соблюдения технических норм эксплуатации, а также систематического текущего и капитального ремонта за счет собственных средств и своими силами. При этом перечень лесохозяйственных дорог в договоре не указан.

          10.05.2006г. стороны  подписали соглашение к договору аренды лесного фонда №2, согласовав передачу арендодателем истцу дорог лесохозяйственного назначения, проходящих в районе  рек Большая Дабиха, Зинкуй. Доказательства регистрации в установленном порядке данного Соглашения истцом в суд не представлены.

          В 2000г. ответчиком получена лицензия на право пользования недрами, зарегистрированная 13.04.2000г. в реестре за №1166, сроком действия до 31.12.2008г. (л.д. 88, 95).

          Согласно лицензии  на добычу россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении р. Большая Дабиха участок недр имеет статус горного отвода. Неотъемлемой частью лицензии является соглашение об условиях недропользования, схема расположения  участка недр, схематический план участка недр (л.д. 89-93, 97-99). В материалы дела представлены доказательства согласования ответчиком схем границ горного отвода с Карымским лесхозом (л.д. 97, 98).

          Согласно горноотводному акту площадь проекции горного отвода составляет 242, 8 га (л.д. 96).

          Как следует из доводов сторон и подтверждается материалами дела, часть спорной лесовозной дороги  (л.д. 98- пунктирная линия) попадает в границы горного отвода.

Истец, ссылаясь на незаконное установление ответчиком шлагбаума на дороге общего пользования, что препятствует проезду лесовозов истца к местам заготовки леса, обратился в арбитражный суд  с требованием об устранении препятствий в пользовании лесовозной дорогой, обязании ответчика убрать шлагбаум и открыть дорогу для техники и автотранспорта, принадлежащей ООО СП «Ричен».

Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия у истца права пользования участком лесного фонда и спорной лесохозяйственной дорогой; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав пользователя; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

В качестве обоснования права пользования  лесохозяйственной дорогой  истец ссылается на договор аренды участков лесного фонда №2 от 30.03.2006г. с приложением к нему Соглашения от 10.05.2006г.  о передаче арендодателем арендатору дорог лесохозяйственного назначения, проходящих, в том числе, и в районе реки Большая Дабиха.

Судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на п. 3 ст. 433, п. 2 с т. 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделан вывод о том, что в отсутствие регистрации Соглашения от 10.05.2006г. (при наличии требования ст. 32 Лесного Кодекса Российской Федерации) как дополнения к Договору аренды лесного фонда №2, Соглашение от 10.05.2006г.  о передаче арендодателем арендатору дорог лесохозяйственного назначения не может быть признано заключенным.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что Начальником ОВД Карымского района (л.д. 39), директором ФГУ «Карымский лесхоз» (л.д. 41), руководителем  Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Читинской области (л.д. 145-146) разъяснялось право истца использовать лесохозяйственные дороги, проходящих по арендованному участку лесного фонда,  в качестве лесовозных. По мнению ООО СП «Ричен» во исполнение рекомендаций Заместителя Главы администрации Читинской области – Председателя Комитета экономики от 03.05.2001г. (л.д. 27), возможность рассмотрения вопроса оформления земельного отвода для добычи золота и перевода лесных земель в нелесные земли, ответчик должен был согласовывать с истцом.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание данные доводы ООО СП «Ричен», поскольку не являются правовым обоснованием заявленных им требований.

Как следует из Горноотводного акта к лицензии на пользование недрами ЧИТ 01166БЭ от 13.04.2000г. разработка месторождения россыпного золота  р. Большая Дабиха производится ООО «Старательская артель Кварц». Соглашением об условиях недропользования  (п.2.3.3) на ответчика возлагается обязанность  по соблюдению установленных законодательством  требований  по безопасному ведению горных работ в границах горного отвода.

Следовательно, на ответчика, как на пользователя  недр, в силу ст. 22 Закона РФ «О недрах» возложена  обязанность  по обеспечению соблюдения требований законодательства, а также утвержденных стандартов по технологии ведения работ, первичной переработке минерального сырья, обеспечению безопасности ведения работ, обеспечению выполнения условий, установленных лицензией.

          Горные работы относятся к категории опасных производственных объектов (ст. 2 Приложения 1 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). Согласно ст. 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать  проникновение на  этот объект посторонних лиц. На это и было указано ответчику в представлении (л.д. 57) Управления по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции УВД Читинской области  от 11.07.2002г. о принятии мер по ограничению движения автотранспорта, не имеющего допуска на проезд по дороге, находящейся в непосредственной близости от мест  добычи  золота.

Разовый въезд в пределы горного отвода автомобилей, тракторов, тягачей, погрузочных, грузоподъемных машин, принадлежащих другим организациям, допускается только с разрешения администрации организации, эксплуатирующей объект, после инструктажа водителя с записью в специальном журнале (п. 383 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом).

Обязанность поддерживать установленный пропускной режим и внутриобъектовый режим возложена на ответчика и п. 2.9 Положения о Службе режима и охраны на предприятиях, добывающих, перерабатывающих и использующих драгоценные металлы  и драгоценные камни  на территории Российской Федерации.

Так, ответчик действовал в рамках вышеназванных правил по ограничению проезда автотранспорта  по территории горного отвода. Следовательно, действия ответчика по ограничению проезда в режимную зону не носят характер противоправных.

 Отсутствие у ответчика договора аренды земельного участка, на котором ограничен доступ транспорта иных организаций (представленный в материалы дела договор распространяет свое действие на иной участок), не является основанием для прекращения обязанностей ответчика  по обеспечению соблюдения требований законодательства, а также утвержденных стандартов по технологии ведения работ, первичной переработке минерального сырья, обеспечению безопасности ведения работ, обеспечению выполнения условий, установленных лицензией на опасном производственном объекте (в рамках горного отвода в целом). Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

При разрешении спора судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса об относимости и допустимости доказательств и в соответствии со статьей 71 Кодекса дана надлежащая оценка доказательствам, на основании которых правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

          Учитывая отсутствие в действиях ответчика признаков противоправного поведения, с учетом избранного ООО СП «Ричен» способа защиты, заявленные истцом требования судом первой инстанции были обоснованно оставлены без удовлетворения. Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Читинской области от 16.11.2006г. не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 16.11.2006г. по делу № А78-5912/2006  С1-6/210 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                   К.Ж. Шаркова

                                                                                                               С.И. Юдин