Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А10-4131/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                               Дело № А10-4131/07

04АП-280/2008

31 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления вынесена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Охотничье-промысловое хозяйство «Уоянское» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2007 года по делу № А10-4131/07 по заявлению Открытого акционерного общества «Охотничье-промысловое хозяйство «Уоянское» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия о признании незаконным приказа № 83 от 14.06.2007г.,

(суд первой инстанции: Устинова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества: Коротынского В.С., директора,

от Управления: не было.

Открытое акционерное общество «Охотничье-промысловое хозяйство «Уоянское» обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия № 83 от 14.06.2007г.

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на обращение в суд и отсутствия оснований для его восстановления.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока подачи заявления. Общество указывает на неправомерность возвращения судом первоначального заявления, своевременно поданного 15.09.2007г. Повторное обращение с заявлением 11.10.2007г. общество обосновывает сроками доставки почтовой корреспонденции, возбуждением в отношении Коротынского В.С. уголовного и административного дел,  а также нахождением директора общества в периоды с 27.07.2007г. по 10.08.2007г., с 25.08.2007г. по 09.09.2007г., с 25.09.2007г. по 08.10.2007г. на лечении.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания (почтовое уведомление №8643, телеграмма от 20.03.2008), представителей для участия в судебном заседании не направили. До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в отсутствие представителя заинтересованного лица в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения  суда.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2007 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия принят приказ № 83 об аннулировании экспертного заключения от 06.02.2007 года о возможности выдачи заявителю долгосрочной лицензии на получение объектов животного мира в пользование на территории, акватории Северобайкальского района.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый приказ направлен в адрес общества 15.06.2007г. и получен последним 25.06.2007г. (л.д.144-147, т.1).

Заявление общества о признании оспариваемого приказа незаконным поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия 24.09.2007г.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3823/07 от 27 сентября 2007г. указанное заявление возвращено заявителю на основании ч.1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины. Как следует из определения суда, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины была приложена справка о наличии счетов на 03.08.2005 года, а не на день подачи заявления – 24.09.2007 года.

Определение суда о возвращении искового заявления обществом не обжаловано.

11 октября 2007 года общество повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением  о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия № 83 от 14.06.2007г.

При повторном обращении обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Суд первой инстанции, указав в обжалуемом решении на отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления пропущенного срока,  отказал в  удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 117 АПК РФ), в рассматриваемом случае - по ходатайству общества.

В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, мотивировка для восстановления пропущенного срока. Уважительность причин устанавливается самим арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. Заявитель должен представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами, упомянутыми в ст. 117 АПК РФ, суд может признать любые обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом необходимо исходить из конкретной ситуации.

С учетом получения обществом оспариваемого приказа 25.06.2007г., заявление о признании данного приказа незаконным могло быть подано в суд в срок до 25.09.2007г. Фактически общество обратилось с заявлением 11.10.2007г., то есть с пропуском установленного срока.

Заявитель в качестве причины пропуска установленного ч.4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока ссылается на неправомерность возвращения судом первоначального заявления определением от 27.09.2007г., на сроки доставки почтовой корреспонденции, на возбуждение в отношении Коротынского В.С. уголовного и административного дел, на нахождение директора общества в периоды с 27.07.2007г. по 10.08.2007г., с 25.08.2007г. по 09.09.2007г., с 25.09.2007г. по 08.10.2007г. на лечении.

Указанные причины пропуска процессуального срока не признаются уважительными судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определение арбитражного суда по делу № А10-3823/07 от 27 сентября 2007г. о возвращении первоначально поданного обществом заявления о признании незаконным приказа № 83 от 14.06.2007г. заявителем не обжаловано. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении о возвращении искового заявления по делу № А10-3823/07, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нахождение директора общества в периоды с 27.07.2007г. по 10.08.2007г., с 25.08.2007г. по 09.09.2007г., с 25.09.2007г. по 08.10.2007г. на лечении подтверждается справкой КЭК № 198 (л.д.8, т.2). Между тем, с учетом прерывности периодов лечения, у общества имелась  возможность в соответствующий срок направить заявление в суд. Так, указанное обстоятельство не явилось препятствием для обращения общества в суд с заявлением 24.09.2007г.

Кроме того, обществом не предпринимались меры  для ведения дела в суде через представителя в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возбуждение в отношении Коротынского В.С. уголовного и административного дел также не является причиной, обосновывающей невозможность своевременного обращения с заявлением в суд. Указанное обстоятельство не создавало препятствия заявителю воспользоваться своим правом на судебную защиту путем обжалования спорного приказа.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока является верным, поскольку соблюдение срока напрямую зависело только от общества, указанные обществом причины  не могли воспрепятствовать соблюдению данного срока.

Отказ в восстановлении пропущенного срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому суд первой инстанции был вправе не рассматривать доводы общества по существу оспариваемого приказа.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку его принятие не предусмотрено нормативными правовыми актами, следовательно, аннулирование положительного экспертного заключения не нарушает право заявителя на участие в конкурсе либо пользование объектами животного мира, поскольку такого права общество могло быть лишено только в результате проведения конкурса, в том числе с нарушением установленных правил, или в результате принятия решения об отказе в выдаче лицензии; между тем, в рамках настоящего дела заявитель не оспаривает итоги конкурса или отказ в выдаче лицензии.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2007 года  по делу № А10–4131/07, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2007 года по делу № А10-4131/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

Д.Н.Рылов