Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А19-3342/07-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-3342/07-27

"28" марта 2008 года                                                                                                          -04АП-2640/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     28 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2007г. по делу №А19-3342/07-27, по заявлению ООО "Профиль" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения, принятое судьей В.М. Титовым,

 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Рогозинская А.А.(доверенность от 28.12.2007г.);

от ответчика: не явился, извещен;             

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения №530 от 26.12.2006 г.

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2007г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что ответчиком не доказан факт нераспознаваемости в указанной рекламе информации о наименовании организации предоставляющей кредит. Ненормативный правовой акт УФАС России вынесен с нарушением установленного срока.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 решение суда от 17.04.2007 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2007 решение суда от 17.04.2007, постановление апелляционной инстанции от 03.07.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Решением от 25.12.2007 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что представленными материалами по социологическому опросу подтверждается факт нечитаемости информации об организации, предоставляющей кредит. Реклама ООО «Профиль» не соответствует требованиям требований части 1 статьи 28 Закона «О рекламе» и является ненадлежащей. Антимонопольным органом нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было, права и законные интересы ООО «Профиль» оспариваемым постановлением не нарушены,  оснований для признания незаконным и отмены постановлений Управления о назначении административного наказания  № 530 от 26.12.2006 не имеется.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Профиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считают, что документы, представленные ООО "Маркетинговые технологии", не могут являться достоверными доказательствами, имеющими значения для правильного рассмотрения дела, и привели к принятию незаконного и необоснованного решения суда. Суд не предоставил возможности представителю общества ознакомиться с представленными ответчиком документами, чем были нарушены права заявителя.  

Представитель ООО "Профиль" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.03.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований рекламного законодательства Российской Федерации была выявлена реклама пластиковых окон «Профиль» следующего содержания: «Профиль». Пластиковые окна, межкомнатные и входные двери. Кредит.», размещенная в газете «Город рекламы» № 37 (310) от 30.09.2006. на странице 1.

            По данному факту Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области было проведено расследование, которым установлено, что в размещенной рекламе содержится информация о возможности приобретения товара в кредит.

            Выдача кредита является финансовой услугой, оказываемой банком, таким образом, в размещенной рекламе должно было быть указано наименование кредитной организации, осуществляющей предоставление кредита.

            В ходе визуального анализа информации, содержащейся в указанной рекламе, ответчиком было установлено, что у правого края рекламного блока мелким шрифтом на темном фоне содержится информация о наименовании банка, предоставляющего кредит. При этом указанная информация расположена вертикально по отношению к основному тексту рекламы, сведения о кредитной организации указаны шрифтом, цветовая гамма которого идентична в части цветовой гамме фона, на котором расположена надпись. Кроме того, размер шрифта, которым обозначена информация о кредитной организации, и шрифт основного текста рекламы значительно отличаются по размеру. Перечисленные параметры делают информацию об организации, предоставляющей кредит, нечитаемой.

            По результатам расследования Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области было вынесено решение №530 от 26.12.2006г, которым указанная реклама была признана ненадлежащей и принято решение о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            ООО "Профиль", не согласившись с указанным решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

  В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической   деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Согласно ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

            Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38-Ф3 «О рекламе» установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

            В п.4 ст.3 названного закона указано, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

            Выводы оспариваемого решения антимонопольного органа о  нераспознаваемости в указанной рекламе информации о наименовании организации, предоставляющей кредит, основаны на результатах социологического исследования, проведенного ООО «Маркетинговые технологии».

            Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции затребовал у административного органа дополнительные доказательства.

            По требованию суда ответчиком были представлены: Свидетельство о государственной регистрации ООО «Маркетинговые технологии» от 12.05.2004г., Устав, согласно части 2 которого основанными видами деятельности являются выявление рейтингов, изучение рынка, исследование эффективности психологического воздействия рекламы, целевой мониторинг и т.п., копия диплома с отличием ВСА №0265369, подтверждающий квалификацию лица, проводившего социологический опрос и обработку его результатов, сертификат Байкальского государственного университета экономики и права.

            Таким образом, социологическое исследование проводилось специализированной организацией при непосредственном участии специалиста, имеющим соответствующую квалификацию.

Согласно представленным анкетам в социологическом исследовании приняли участие 100 респондентов с использованием методики уличного опроса со случайной неквотированной выборкой. На вопросы анкеты опрашиваемые отвечали на центральных улицах, в местах наибольшего скопления людей (бульвар Гагарина, остановка Дом Кузнеца, около Торгового комплекса, около Торгового центра «Ручей». Респондентам показывались карточки с вырезанным рекламным блоком ООО «Профиль» из страницы 1 газеты «Город рекламы» № 37(310) от 30.09.2006 и задавался вопрос по анкете: «Какая именно организация предоставляет кредит на данный вид товара?» Предлагались следующие варианты ответов:

-  ООО «Профиль»

-  «Окна/Двери»

-  Инвестсбербанк

-  Другое -Затрудняюсь ответить

В результате опроса только 3 из опрошенных 100 респондентов распознали кредитную организацию ОАО «Инвестсбербанк» на рекламном макете ООО «Профиль», что составило 3% от выборочной совокупности.

Согласно заключению ООО «Маркетинговые технологии» от 20.12.2006 пометка о наименовании кредитной организации, оказывающей услуги по предоставлению кредита, содержащейся в рекламе ООО «Профиль», размещенной в газете «Город рекламы» № 37 (310) от 30.09.2006 на странице 1, является нераспознаваемой.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд считает, что представленными материалами по социологическому опросу подтверждается факт нечитаемости информации об организации, предоставляющей кредит.

Таким образом, реклама ООО «Профиль», размещенная в газете «Город рекламы» № 37 (310) от 30.09.2006 распространялась с нарушением требований части 1 статьи 28 Закона «О рекламе», в связи с чем в соответствии со статьей 3 Закона данная реклама является ненадлежащей.

Суд расценивает как техническую допущенную в решении Иркутского УФАС от 26.12.2006 № 530 опечатку при указании наименования организации, в адрес которой направлен запрос о проведении социологического исследования (вместо ООО «Маркетинговые технологии» указано ООО «Маркетинговые исследования»), поскольку данная ошибка устранена определением Управления № 76 от 06.08.2007, подписанным председателем комиссии Управления, она не влияет на существо дела и не может служить основанием для признания решения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при последующей проверке выяснилось, что сведения об опрашиваемых лицах не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства этим доводам заявителя.

Доказательств, что социологическое исследование было проведено с нарушением установленных правил также не представлено.

Довод заявителя о том, что Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области пропущен срок рассмотрения дела установленный п. 27 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 г. N 508, суд не принимает.

            Указанным пунктом предусмотрено, что дело, возбужденное по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, рассматривается антимонопольным органом в течение одного месяца со дня его возбуждения.

            В исключительных случаях срок рассмотрения дела может быть продлен антимонопольным органом, но не более чем на 2 месяца.

            Учитывая, что ответчиком представлено определение о продлении срока рассмотрения дела, дело рассмотрено в пределах 3 месяцев, суд полагает, что административным органом установленный срок пропущен не был.

            Кроме того, данный срок является организационным и его нарушение не может являться основанием для отмены решения.

  При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод о том, что при рассмотрении дела суд не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела, что повлекло грубое нарушение процессуальных прав общества, не может быть принят во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.12.2007г. представителю заявителя давалась возможность ознакомиться с материалами дела и снять с них копии.

Отложение судебного разбирательства повлекло бы неоправданное затягивание процесса и привело бы к нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, указанные права общество реализовало в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует соответствующее ходатайство и расписка представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2007г., принятое по делу № А19-3342/07-27-39, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Профиль" без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                            Д.Н. Рылов