Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А58-5385/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А58-5385/07

04АП-13/2008

28 марта 2008  года

Резолютивная часть постановления вынесена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2007 года по делу № А58-5385/07  по заявлению Государственного унитарного предприятия «Водоканал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения и незаконным предписания, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Открытого акционерного общества «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций»,

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.)

при участии в судебном заседании:

от предприятия: не было;

от управления: не было;

от третьего лица: не было;

Заявитель - государственное унитарное предприятие «Водоканал» - обратился с заявлением  о признании недействительным решения от 07 августа 2007г. по делу № 02-170/07 и незаконным предписания от 07 августа 2007г. по делу № 02-170/07 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства государственного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия).

В качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций».

Суд первой инстанции решением от 12 декабря 2007г. заявленные предприятием требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием к удовлетворению заявленных требований послужил вывод суда о том, что лимит водопотребления, установленный в договоре с третьим лицом, не является лимитом, установленным заявителем самостоятельно, поэтому в действиях заявителя отсутствуют нарушения закона «О защите конкуренции».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Лимиты водопотребления для промышленных предприятий на 2007 год установлены ГУП «Водоканал», что подтверждается, в том числе, и письмом Департамента ЖКХ городского округа «Якутск» от 23.10.2007 года № 01/768.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили; УФАС и предприятие заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Предприятие доводы заявителя апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании заявления третьего лица на действия ГУП «Водоканал», нарушающие антимонопольное законодательство путем навязывания невыгодных условий договора, возбуждено дело № 02-170/07 А о нарушении п.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции). Оспариваемым решением действия ГУП в части навязывания невыгодных условий договора признаны противоречащими п.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции). Оспариваемым предписанием УФАС обязало ГУП в срок до 13 августа 2007г. прекратить нарушение п.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции), произвести расчет лимитированного водопотребления, руководствуясь фактическими данными водопотребления, установить третьему лицу лимит водопотребления на 2007 год, равный фактическому водопотреблению за 2006 год в объеме 60590 куб.м.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, предприятие обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что лимит водопотребления, установленный в договоре с третьим лицом, не является лимитом, установленным заявителем самостоятельно, поэтому в действиях заявителя отсутствуют нарушения закона «О защите конкуренции».

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, ГУП «Водоканал» является доминирующим хозяйствующим субъектом в административных границах МО «Город Якутск», и включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю свыше 35 %  по товарной группе «распределение воды» и по товарной группе «удаление и обработка сточных вод».

Взаимоотношения ГУП «Водоканал» как организации водопроводно-канализационного хозяйства и присоединенных абонентов регулируются «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г.

Ежегодно ГУП «Водоканал» заключает договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с промышленными предприятиями-абонентами. Договор с каждым абонентом заключается    после утверждения администрацией МО «Город  Якутск» лимитов водопотребления промышленными предприятиями  г. Якутска на год.  Лимиты на утверждение в администрацию представляются ГУП «Водоканал» на основании представленных ранее каждым предприятием-абонентом расчетов объемов водопотребления на следующий год.

Всем предприятиям-абонентам, не представившим расчетов водопотребления на 2007 год, ГУП «Водоканал» рассчитал лимиты самостоятельно, исходя из фактического водопотребления каждого абонента за 2006 год.

В соответствии с п. 87 Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать абонентов информацией о лимитах водопотребления. ГУП «Водоканал» ОАО «ЯКСМК» об установлении ему иного, чем в 2006 году, лимита водопотребления, не уведомил.

По выводу УФАС, предприятие своими действиями по самостоятельному установлению лимитов водопотребления на 2007 год, на основании фактических неполных данных за 11 месяцев 2006 года, ущемляет интересы предприятия-абонента, заведомо ухудшая условия функционирования его нормального производственного цикла по сравнению с 2006 годом. ГУП «Водоканал», пользуясь своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления предприятия-абонента (п. 87 Правил), самостоятельно устанавливает годовые лимиты водопотребления на 2007 год.

Довод предприятия о том, что оно после утверждения лимитов водопотребления органом местного самоуправления не может изменять установленные лимиты, признан УФАС необоснованным, поскольку п.3.13 договора предусматривает, что при увеличении объемов производства на основании письменного обращения абонента, поставщик (ГУП «Водоканал») имеет право увеличить лимиты водопотребления.

Согласно  статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, вменяемое предприятию злоупотребление доминирующим положением на рынке в виде навязывания невыгодных условий договора может заключаться в действиях (бездействии), наличие которых должно быть установлено комиссией УФАС и подлежит доказыванию в суде согласно ст.65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2007 года предприятие направило третьему лицу проект договора № А0119/03/07 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 2007 год. 26 апреля 2007 года третье лицо, рассмотрев проект договора, направило предприятию протокол разногласий. Предприятие оформило протокол согласования разногласий, который не подписан потребителем.

Направлению проекта договора, протокола разногласий и протокола согласования разногласий предшествовала переписка предприятия и общества по лимитам потребления, отраженная на 1-2 страницах оспариваемого решения УФАС.

09 июня 2007 года общество обратилось с заявлением в антимонопольный орган о навязывании условий договора.

Из решения антимонопольного органа не видно, какие конкретно действия по навязыванию невыгодных условий договора совершены предприятием.

По мнению суда апелляционной инстанции, установление лимитов и включение в договор невыгодных для третьего лица условий не означает их навязывание, поскольку навязывание предполагает совершение активных действий со стороны предприятия, вынуждающих потребителя заключить договор на условиях организации ВКХ.

Договор на таких условиях третьим лицом не заключен.

Согласно ст.445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо при отклонении предприятием протокола разногласий в части лимитов потребления не передало разногласия на рассмотрение суда, и не  обращалось в суд с требованием о понуждении заключить договор; отказа в отпуске питьевой воды и приме сточных вод со стороны заявителя не было.

Кроме того, как следует из п.3.13 проекта договора, при увеличении объемов производства на основании письменного обращения абонента, поставщик (ГУП «Водоканал») имеет право увеличить лимиты водопотребления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель, действительно занимая доминирующее положение на соответствующем рынке оказания услуг, не совершал действий по навязыванию невыгодных условий договора, иной вывод по данному делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 12 декабря 2007г. об удовлетворении требований заявителя не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2007 года по делу № А58-5385/2007, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2007 года по делу № А58-5385/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н.Рылов

Э.П.Доржиев