Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А19-13336/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-13336/2007-55

04АП-325/2008

“_27_”_   марта 2008  г.

Резолютивная часть постановления  вынесена 24 марта  2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Куклина О.А., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители сторон отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий»

на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2007 года по делу № А19-13336/2007-55

приятого судьей Антоновой С.Н.

по иску Открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» к Закрытому акционерному обществу «АнВер»

о взыскании 93 631,45 руб.,

и установил:  Открытое акционерное общество (ОАО) «Уральский завод резиновых технических изделий» обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «АнВер» о взыскании 93 631,45 руб., из которых 68 650,35 руб. – сумма задолженности за поставленную ответчику продукцию в рамках договора комиссии № 37132000/03 от 12.02.2003г. и 24 981,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004г. по 03.09.2007г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  Заявитель считает, что платежное поручение № 166 от 27.09.2004г., которым произведена оплата за продукцию, а также письмо № 20 от 02.07.2004г. являющееся ответом на претензию, свидетельствуют о признании ответчиком долга. Кроме того, срок исковой давности, по мнению заявителя, должен исчисляться с 27 сентября 2004 года. Заявитель жалобы просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. И  указал на то, что ЗАО «АнВер»  не имеет задолженности перед истцом по договору комиссии № 37132000/03 от 12.02.2003г.

Представители лиц, участвующих в деле о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2003 года ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» (комитент) и ЗАО «АнВер» (комиссионер) заключили договор комиссии № 37132000/03, из условий которого следует, что комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение реализовывать в течение 2003 года резинотехническую продукцию на сумму 10 000 000 рублей (п.1.1), а комитент принимает обязательства по обеспечению ежемесячного запаса резинотехнической продукции, находящейся на складах комиссионера, согласно его заявок, на сумму 5 000 000 руб. (п.1.2).

Из пункта  4.1 договора следует, что комиссионер обязан обеспечивать отгрузку продукции в течение 20 календарных дней со дня получения заявок от комиссионера железнодорожным транспортам по реквизитам комиссионера.

Условиями договора комиссии предусмотрено вознаграждение комиссионеру в качестве скидки в объеме 30% от действующих цен на продукцию, с учетом всех затрат, связанных с доставкой, хранением и реализацией резинотехнической  продукции (п.6.1).

Пунктом 6.2 договора установлено, что комиссионер в течение трех банковских дней перечисляет денежные средства на расчетный счет комитента за реализованные резинотехнические изделия в случае поступления денежных средств на расчетный счет комиссионера.

Срок действия договора был определен пунктом 7.6 договора – с 12 февраля 2003 года по 31 декабря 2003 года. Впоследствии срок действия договора был продлен до 01 июня 2004 года на основании подписанного сторонами 26 февраля 2004 года дополнительного соглашения к договору комиссии № 37132000/03.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Во исполнение условий договора комиссии истец отгрузил ответчику резинотехническую продукцию на общую сумму 309 859,80 руб., что подтверждается нарядами на отгрузку готовой продукции  №2212/127-30 от 22.12.2003г.,  № 1707/060-48 от 17.02.2002г. и квитанциями в приеме груза на перевозку в универсальных контейнерах № 77122323, №77085987 (л.д.24-27).

В связи с поставкой в адрес ответчика продукции истцом для оплаты были выставлены счет-фактуры № 30060 от 24.12.2003г. на сумму 125 541 руб., счет фактура №30063 от 24.07.2002г. на сумму 184 318,80 руб. (л.д.22-23).

Статья 999 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность комиссионера отчитаться перед комитентом с передачей ему всего полученного.

Истец считая, что ответчиком обязательства, принятые по договору комиссии исполнены ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалами настоящего дела установлено, что срок исполнения обязательств в рамках договора комиссии по счет-фактуре №30060 от 24.12.2003г. установлен до 16.04.2004г., по счет-фактуре №30063 от 24.07.2002г. – до 22.08.2002г. Исходя из изложенного, течение срока исковой давности началось с 17.04.04г. и с 23.08.2002г. соответственно. Срок предъявления требований по счет-фактуре № 30060 от 24.12.2003г. истек 17.04.2007г., по счет-фактуре №30063 от 24.07.2002г. – 23.08.2005г. С исковым заявлением о взыскании суммы задолженности истец обратился в арбитражный суд только 07 сентября 2007 года (почтовый конверт №60259, л.д.32), то есть по истечении срока исковой давности. Учитывая изложенные обстоятельства, довод заявителя о исчислении срока исковой давности с 27 сентября 2004 года апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильными  выводы суда о необоснованности требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 24 981,10 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что платежное поручение № 166 от 27.09.2004г., а также письмо № 20 от 02.07.2007г. являющееся ответом на претензию, свидетельствуют о признании ответчиком долга, апелляционной инстанцией не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.3 договора комиссии № 37132000/03 от 12 февраля 2003 года перечисление денежных средств на расчетный счет комитента производится комиссионером по платежному поручению, где в графе «назначение платежа» указывается за реализацию продукции согласно договору комиссии» (л.д.18). В платежном поручении №116 от 27.09.2004г. содержится ссылка на то, что оплата производится по договору комиссии по счет-фактуре № 30043 от 22.08.2003г., тогда как требования о взыскании задолженности заявлены по счет-фактурам № 30063 от 24.07.2002г., №30060 от 24.12.2003г.

Кроме того, в ответе на претензию № 20 от 02.07.2004г. нет никаких указаний на признание суммы долга. Более того, в данном письме указано, что от истца никаких замечаний и претензий к ответчику по заключенным между ними договорам ранее не поступало.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2007 года по делу № 19-13336/2007-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                      О.Н. Буркова

Судьи                                                                                   О.А. Куклин

С.И. Юдин