Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А78-4434/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А78-4434/2007 С1-1/178

04АП-407/2008

27 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Телефонной компании «Агателеком» на решение Арбитражного суда Читинской области от 24 декабря 2007 года по делу №А78-4434/2007 С1-1/178 по иску общества с ограниченной ответственностью  Телефонной компании «Агателеком» к администрации муниципального района «Забайкальский район» о взыскании убытков 4 069 650,36 руб., третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-проектное бюро» (судья Стремецкая Т.Ф.)

при участии

от истца- Новоселовой Т.Н., представителя по доверенности от 12.07.2007 года

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

5.04.2004 года Главой Забайкальского района принято постановление №229 «О предварительном согласовании места размещения земельного участка под проектирование жилого микрорайона ООО «Агателеком» в пгт.Забайкальск», которым разрешен предварительный отвод земельного участка площадью 7,71 га ООО «Агателеком» под проектирование жилого микрорайона в п.Забайкальск, по улице Железнодорожной в районе районной больницы. Данным постановлением истцу предварительно согласовано место размещения объекта на основании акта выбора земельного участка для строительства, утвержденного в мае 2004 года, согласно проекту границ земельного участка.

На основании вышеуказанного постановления 13.04.2004 года между администрацией Забайкальского района и ООО ТК «Агателеком» заключено  соглашение о сотрудничестве по организации строительства жилого микрорайона в пределах выделенного участка земли в п.Забайкальск. В соответствии с условиями соглашения истец обязался принять долевое участие в реконструкции котельной в п.Забайкальск, принадлежащей ОАО «Российские железные дороги», с суммой вклада 1 500 000 руб. Администрация Забайкальского района в соответствии с п.3 соглашения обязалась сохранить выделенный земельный участок для строительства до момента окончания всего комплекса застройки за ООО ТК «Агателеком», прекратив прописку в дома, предназначенные под снос.

3.04.2006 года МУП «Архитектурно-проектное бюро» сформировано землеустроительное дело №375. По результатам межевания земельного участка, выделенного ООО «Агателеком», границы земельного участка определены площадью 12 816 кв.м (л.д.88 том 1).

2.06.2006 года постановлением Главы муниципального района «Забайкальский район» №298 постановление №229 от 5.04.2004 года отменено, в связи с наложением границ земельного участка, отведенного ООО ТК «Агателеком», на территорию Забайкальской центральной районной больницы, а также с расширением границ территории Забайкальской центральной районной больницы.

Из пояснений истца следует, что на основании постановления Главы Забайкальского района №299 от 5.04.2004 года ООО ТК «Агателеком» разработана проектно-сметная документация, проведены изыскательские работы. Затраты истца на проектирование составили 4 069 650,36 руб., в том числе: 1 170 840,00 руб. по договорам на создание научно-технической документации, 2 432 000,00 руб. на выполнение технических условий по подключению группы жилых домов, 466 810,36 руб. на выполнение инженерных изысканий.

Истец считает, что в связи с отменой постановления №229 от 5.04.2004 года утратил право на земельный участок и понес значительные убытки, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 4 069 650,36 руб.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что истцом нарушены нормы Земельного кодекса РФ, поскольку истец производил работы на земельном участке, на который не имеет права землепользования, землевладения или аренды, и поэтому не имеет права на возмещения убытков. Указал, что соглашение о сотрудничестве от 13.04.2004 года не может быть принято во внимание, так как ООО ТК «Агателеком» не исполнило своих обязательств, согласованных в пункте 2 указанного соглашения, а именно не выполнило работы по ремонту центральной котельной в поселке Забайкальск. Постановление Главы муниципального района «Забайкальский район» №298 от 2.06.2006 года никаким образом не отразилось на правах истца, поскольку выделенный земельный участок не был изъят, срок для оформления документов установлен на основании действующего законодательства актом выбора земельного участка в три года, по мере оформления всех документов истец вправе обратиться за разрешением на строительство, поскольку предварительное согласование не дает права на землепользование.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 24 декабря 2007 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Истцом на основании положений ст.ст.16 и 1069 ГК РФ заявлено требование возмещении убытков, причиненных изданием не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления (имеется в виду постановление Главы администрации Забайкальского района №229 от 5.04.2004 года «О предварительном согласовании места размещения земельного участка под проектирование жилого микрорайона ООО «Агателеком» в пгт.Забайкальск»).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие элементы: факт издания органом местного самоуправления акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, имеющему высшую юридическую силу; факт наличия убытков у истца; наличие причинной связи между принятием органом местного самоуправления акта незаконного акта и возникновением убытков у истца; размер убытков; наличие вины ответчика.

Истец указывает, что незаконным является постановление Главы администрации Забайкальского района №229 от 5.04.2004 года «О предварительном согласовании места размещения земельного участка под проектирование жилого микрорайона ООО «Агателеком» в пгт.Забайкальск». Данный факт подтверждается тем, что его признал сам ответчик и отменил постановление №229 постановлением Главы администрации Забайкальского района №298 от 2.06.2006 года именно как незаконное.

Действия ответчика по принятию незаконного постановления очевидно являются виновными, так как прежде, чем принимать решение о выделении истцу земельного участка, ответчик обязан был убедиться в том, что его границы не накладываются на земельные участки иных владельцев. Ответчик не сделал этого, что и привело к вынесению незаконного акта и, в конечном итоге, к необходимости отмены в последующем данного акта.

Истец затратил 1 170 840,00 руб. по договорам на создание научно-технической документации, 2 432 000,00 руб. на выполнение технических условий по подключению группы жилых домов, 466 810,36 руб. на выполнение инженерных изысканий. Все перечисленные действия истец производил в полном соответствии с существовавшей на тот момент процедурой получения разрешения на строительство жилого микрорайона ООО «Агателеком» в пгт.Забайкальск. Указанные расходы он понес в связи с тем, что постановлением Главы администрации Забайкальского района №229 ему был выделен для этих целей совершенно определенный земельный участок.

Использовать полученные истцом результаты по договорам на создание научно-технической документации, на выполнение технических условий по подключению группы жилых домов и на выполнение инженерных изысканий после изъятия у него земельного участка в связи с отменой незаконного постановления №229 истец не имеет физической возможности. Они потеряли для него всякую потребительскую ценность. В случае выделения ему иного земельного участка все исследования и изыскания необходимо будет проводить и оплачивать вновь. Следовательно, факт наличия у истца убытков, связанных с изъятием земельного участка, выделенного по незаконному постановлению органа местного самоуправления, материалами дела подтверждается.

Размер убытков также объективно подтверждается приобщенными к материалам дела и изученными в судебном заседании доказательствами: архитектурно-планировочным заданием, договорами подряда, сметами, актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате выполненных работ (т.1 л.д.20-69). Общий размер документально подтвержденных убытков составляет 4 069 650 рублей 36 копеек.

Не вызывает у суда сомнения и наличие причинной связи между вынесением органом местного самоуправления незаконного постановления и возникновением убытков у истца. Как уже отмечено выше, истец понес расходы на изыскательские работы и проектирование в связи с тем, что ему был выделен земельный участок под строительство. Таким образом, если бы ответчик действовал добросовестно и в полном соответствии с требованиями закона, ответчику не был бы выделен с нарушением закона тот земельный участок, на котором последний проводил изыскания и под который создавал научно-техническую документацию. Следовательно, в таком случае истец не понес бы расходов на эти цели, то есть не понес бы убытки.

Истец же в данной ситуации действовал в полном соответствии с требованиями закона с должной степенью заботливости и осмотрительности, то есть увеличению размера убытков никоим образом не содействовал. Он вправе был рассчитывать на то, что постановление №229 является законным, и стремился получить разрешение на строительство жилого городка в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу положений ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 декабря 2007 года по делу №А78-4434/2007 С1-1/178 отменить.

Взыскать с администрации муниципального района «Забайкальский район» Читинской области за счет средств казны муниципального района «Забайкальский район» Читинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Телефонной компании «Агателеком» в качестве возмещения убытков 4 069 650 рублей 36 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 32 848 рублей 25 копеек, всего 4 102 498 рублей 61 копейку.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 Т.В. Стасюк

С.И. Юдин