Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А19-11161/2009 По делу об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Иркутской области

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N А19-11161/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрелкова А.В.,
судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан "Рост" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2009 года по делу N А19-11161/2009 по иску Карамышева Андрея Николаевича к открытому акционерному обществу "ОРК-Сервис", Глушкову Игорю Геннадьевичу о признании сделки недействительной, третье лицо - Кредитный потребительский кооператив граждан "Рост" (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),
с участием в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "ОРК-Сервис" - Кулика В.В., доверенность от 27.07.2010,
установил:
Карамышев Андрей Николаевич (далее - Карамышев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "ОРК-Сервис" (ОАО "ОРК-Сервис"), Глушкову Игорю Геннадьевичу (Глушков И.Г.) с иском о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 10.07.2008, заключенным между ОАО "ОРК-Сервис" и Глушковым Игорем Геннадьевичем.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кредитный потребительский кооператив граждан "РОСТ" (далее - КПКГ "РОСТ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2009 сделка, оформленная договором купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 10.07.2008, заключенная между ОАО "ОРК-Сервис" и Глушковым Игорем Геннадьевичем, признана недействительной. Решение суда вступило в законную силу.
КПКГ "Рост" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь то, что сведения о том, что 50% акций ОАО "ОРК-Сервис" принадлежит Глушкову И.Г., а 50% - Карамышеву А.Н. были представлены в суд генеральным директором ОАО "ОРК-Сервис" Семеновым В.А. Сведения представлены в виде выписок из реестра акционеров. ОАО "ОРК-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к КПК "Рост" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого трехэтажного кирпичного здания по адресу: г. Шелехов, квартал 2 дом, 18 А и земельного участка. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2010 требования истца были удовлетворены. 29.06.2010 КПК "Рост" обратился с претензией к Бутько В.М., в которой указал на намерение обратиться в суд с требованием о взыскании с Бутько В.М. убытков, поскольку он, являясь генеральным директором ОАО "ОРК-Сервис", продал недвижимость Глушкову И.Г., не имея на то решение акционеров Глушкова И.Г. и Карамышева А.Н. 01.07.2010 Бутько В.М. дал заявителю ответ на претензию, где указал, что 100% акций ОАО "ОРК-Сервис" на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 10.07.2008 принадлежали Глушкову И.Г., что подтверждается решением единственного акционера ОАО "ОРК-Сервис" от 07.06.2008 о продаже недвижимости и выпиской из реестра акционеров от 10.07.2008, согласно которой Глушков И.Г. является единственным акционером ОАО "ОРК-Сервис". Держателем реестра акционеров являлось и является ОАО "ОРК-Сервис", поэтому на момент заключения сделки выписки мог выдавать только Бутько В.М., как генеральный директор общества. Представленные Семеновым В.А. в суд сведения в виде выписок из реестра акционеров не могут считаться выпиской из реестра акционеров ОАО "ОРК-Сервис" на день заключения сделки от 10.07.2008. Заявитель указывает, что он не знал и не мог знать о том, что ОАО "ОРК-Сервис" были представлены сведения, не соответствующие действительности: сведения об акционерах ОАО "ОРК-Сервис" на день заключения сделки договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 10.07.2008, согласия на продажу недвижимости ОАО "ОРК-Сервис" в пользу Глушкова И.Г. не требовалось, так как последний являлся единственным собственников 100% акций общества.
В подтверждение своих доводов заявитель представил претензию на имя Бутько В.М., ответ на претензию от 01.07.2010, решение акционера ОАО "ОРК-Сервис" от 07.07.2008, выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 10.07.2008, решение акционера ОАО "ОРК-Сервис" от 14.10.2008, заявление о возбуждении уголовного дела, адресованное в Шелеховскую городскую прокуратуру.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2010 в удовлетворении заявления пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Рост" отказано.
Определение арбитражного суда от 11.08.2010 третье лицо обжаловало в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом не дана оценка всем представленным им доказательствам, что повлекло вынесение незаконного судебного акта, просит определение арбитражного суда отменить и удовлетворить его заявление.
Представитель ОАО "ОРК-Сервис" в судебном заседании на жалобу возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, за исключением ответчика ОАО "ОРК-Сервис", своих представителей в суд не направили. Третье лицо просило о жалобы в его отсутствие. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав оспоренный судебный акт и приложенные к заявлению документы, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения, определения, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в данной статье, в том числе по такому основанию, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд не признал указанные заявителем в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, поскольку при рассмотрении дела легитимным исполнительным органом общества - генеральным директором Семеновым В.А., были представлены выписки из реестра акционеров, которые подтверждали наличие в обществе двух акционеров - Глушкова И.Г. и Карамышева А.Н., получившие оценку арбитражным судом.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, указанное Кредитным потребительским кооперативом граждан "Рост" обстоятельство согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотре дела, а является новым доказательством, с чем соглашается арбитражный суд апелляционной инстанции.
Доводы Кредитного потребительского кооператива граждан "Рост", изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, сводятся по своей сути к переоценке выводов арбитражного суда и отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2010 года по делу N А19-11161/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
А.В.СТРЕЛКОВ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ