Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А19-14974/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-14974/2015

01 февраля 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2016 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года по делу №А19-14974/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН 1113850034572; место нахождения: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 48, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью  «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1025003213641, место нахождения: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) о взыскании 62 100 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АКФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) с заявлением о взыскании 62 100 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКФ» 54 100 руб. основного долга, 8 000 руб. убытков, отнес на ответчика 7 000 руб. судебных издержек истца и 2 484 руб. расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагал, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от 24.06.2015 №11636113, подготовленное ЗАО «Техноэкспро» по заданию ответчика; суд неправильно сравнил стоимость транспортного средства и стоимость ремонта с учётом износа.

От истца отзыва на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 05.06.2015 в г. Иркутске, ул. Красноярская, 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак  T 583 СУ 38, принадлежащего ООО «СПБ «Союзстрой», под управлением Казарян Ц.О. и транспортным средством Toyota Cresta, государственный регистрационный знак А 335 ОУ 38, принадлежащего Клейн Е.В., под ее личным управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Cresta причинены механические повреждения. По факту ДТП составлена справка от 05.06.2015.

Виновным в ДТП был водитель Казарян Ц.О., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшей Клейн Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ССС №0687285179.

В связи с наступлением страхового случая потерпевшая Клейн Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав страховой случай наступившим, ответчик выплатил 30 000 руб. страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Клейн Е.В. обратилась к ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства Toyota Cresta. Согласно отчету от 27.07.2015 №27.07.01, составленному экспертом ООО «Эксперт-Сервис» Шипиловым И.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Cresta с учетом износа составила 84 100 руб.

На основании договора цессии от 27.07.2015 №ЮДФ 00579 Клейн Е.В. (цедент) передала ООО «АКФ» (цессионарию) право требования от должника – ООО «Росгосстрах» выплаты возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

В порядке досудебного урегулирования спора претензией от 07.08.2015 №187 ООО «АКФ» предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы. Эти требования ответчик не исполнил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 931, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица в ходе эксплуатации источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем.

В данном случае риск гражданско-правовой ответственности Клейн Е.В. как автовладельца застрахован ответчиком.

При доказанности материалами дела факта ДТП, размера причиненного материального ущерба в сумме 84 100 руб. и его частичной оплаты ответчиком, в силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить истцу как новому кредитору недоплаченное страховое возмещение в сумме 54 100 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

Доводы жалобы не могли повилять на вынесенное судом решение, поскольку не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения был основан на том утверждении, что согласно заключению эксперта-техника ЗАО «Технэкспро» Семенова И.П. от 24.06.2015 №11636113 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Cresta превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку его стоимость составляет 170 000 руб., а стоимость годных остатков - 140 000 руб., страховая выплата составила 30 000 руб.

Между тем, утверждение о полной гибели транспортного средства не соответствует пункту «а» части  18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Доказательств таким обстоятельствам в деле не имелось. Полная гибель транспортного средства опровергается содержанием отчета эксперта ООО «Эксперт-Сервис» Шипилова И.Е. от 27.07.2015 №27.07.01. Заключение эксперта-техника ЗАО «Технэкспро» Семенова И.П. от 24.06.2015 №11636113 составлено в нарушение пунктов 8-10  Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, оно не содержит расчета стоимости восстановительного ремонта. Фактически эксперт Семенов И.П. сначала определил стоимость восстановительного ремонта без указания сведений, предусмотренных Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, составив заключение-калькуляцию от 20.06.2015 №11636113, а затем – 24.06.2015 подготовил экспертное заключение, в котором в качестве стоимости восстановительного ремонта указал сумму, приведенную в заключении-калькуляции.

При таких данных, заключение эксперта Семенова И.П. не могло быть признано обоснованным и не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

В суде апелляционной инстанции публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» заявило о процессуальном правопреемстве от ответчика в связи с изменением наименования открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания», к которому ответчик присоединился в процессе реорганизации, на публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» в порядке приведения в соответствии с нормами главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из представленных ПАО «Росгосстрах» решения Единственного участника от 25.09.2015 №РЕУ-09/25-01, выписки из протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Росгосстрах» от 25.09.2015 №02, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2016, устава ПАО «Российская государственная страховая компания», положения о филиале ПАО «Росгоссстрах» в Иркутской области, утвержденного Приказом ПАО «Росгосстрах» от 25.11.2015 №128, листа записи ЕГРЮЛ от 31.12.2015, ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», организационно-правовая форма последнего изменена на публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о процессуальном правопреемстве ответчика обоснованно и подлежало удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

заявление публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В деле №А19-14974/2015 произвести процессуальную замену ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) правопреемником – публичным акционерным обществом «Российская государственная страховая компания» (ОГРН 1027739049689).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года по делу №А19-14974/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           Капустина Л.В.