Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А10-4311/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-4311/2007

26 марта 2008 года                                                            04АП-436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008, постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца – Лумбуновой Т.Ж., доверенность от 10.10.07, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ПО "Кяхтинское райпо" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 24.12.2007 (судья Ковалева Н.А.) по делу №А10-4311/2007 по иску ПО "Кяхтинское райпо" к ГУ "Гостехинвентаризация" по Республике Бурятия об обязании совершить определенные действия и установил:

Потребительское общество Кяхтинское райпо обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному учреждению "Гостехинвентаризация" по Республике Бурятия в лице Кяхтинского отделения об обязании исполнить принятые на себя обязательства по договору от 20.07.2007 -, выдать технический паспорт и выписку к нему на здание магазина в с. Тамир Кяхтинского района.

Решением от 24 декабря 2007 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик отзыв на иск и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 июля 2007 года сторонами подписан договор, согласно которому ответчик обязался по заявке истца оказать услуги по технической инвентаризации и составлению выписок, технического паспорта на объект - магазин с. Тамир. Истец, в свою очередь, обязался оплатить услуги ответчика осуществив 100% предоплату и предоставить необходимые документы на недвижимое имущество.

Предоплата в сумме 11161руб. 32коп. ответчиком осуществлена платежным поручением №98 от 23.07.2007.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора истец не предоставил ответчику правоустанавливающих документов на объект технической инвентаризации.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность истца предоставить ответчику правоустанавливающие документы на объект технической инвентаризации предусмотрена пунктом 3.2.1 договора от 20.07.2007.

Доказательства передачи таких документов ответчику истец не представил.

В запросе на изготовление технического паспорта отсутствуют сведения о направлении ответчику документов на здание (л.д.10).

Ответчик получение в рамках заключенного договора таких документов от истца отрицает.

Высказанный при рассмотрении апелляционной жалобы истцом довод о том, что правоустанавливающие документы у него имеются со ссылкой на постановление Правления Кударинского райпотребсоюза от 05.06.1997 (приложено к апелляционной жалобе, л.д.62) и распоряжение Кяхтинской районной администрации от 27.07.1997 №201 (представлено в судебном заседании) на выводы суда не влияет и правовой оценке указанные документы, в данном случае, не подлежат, поскольку правоустанавливающие документы на объект инвентаризации должны были быть направлены в орган инвентаризации в рамках спорного договора, а доказательства такого направления истец не представил.

Довод представителя истца о том, что техническая инвентаризация может быть проведена по заявлению любого лица противоречит пункту 5 письма Роснедвижимости от 29.08.2007 №АМ/1146@ и пункту 7 письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 05.10.2007 №АМ/1298.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2008 года по делу №А10-4311/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               О.А.Куклин