Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А19-11342/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-11342/2015

27 января 2016 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года по делу №А19-11342/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; почтовый адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Нижняя Набережная, 10) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 8) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2015 № ЮЛ/К-1279/15-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Родионовой Марины Михайловны (г. Иркутск),

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2015 № ЮЛ/К-1279/15-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление от 01.07.2015 № ЮЛ/К-1279/15-14 Управления Роспотребнадзора, согласно которому ОАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права, выраженного в неправильном истолковании закона, несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Банк письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Банк и Управление Роспотребнадзора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы потребителя Родионовой М.М. должностными лицами Управления Роспотребнадзора была проведена внеплановая проверка деятельности ОАО «Сбербанк России».

В ходе проверки установлено, что 05.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и потребителем Родионовой М.М. заключен кредитный договор № 596517. В соответствии с первоначальным графиком платежей, выданным в связи с выдачей кредита, ежемесячный платеж по кредиту составляет 16785,58 рублей и производится 5-го числа каждого месяца.

31.10.2014 Родионовой М.М. оформлено заявление о списании со счета № 40817810718357285093 денежных средств в размере 200 000 рублей в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно новому графику платежей от 31.10.2014 с лицевого счета потребителя 05.11.2014 должны были быть списаны денежные средства в размере 910,85 рублей, в дальнейшем сумма ежемесячного платежа должна составлять 10492,28 рублей.

07.11.2014, после изменения ежемесячного платежа по кредиту (10492,28 руб.), с лицевого счета потребителя списаны денежные средства в размере, установленном первоначальным графиком погашения, т.е. в размере 16785,58 рублей. Указанная сумма в счет погашения кредита не зачислена.

После обращения в банк с письменной претензией Родионовой М.М. на ее лицевой счет возвращены денежные средства в размере 9731,39 рублей. С учетом суммы 910,85 рублей, подлежащей уплате 05.11.2014 по новому графику, и учетом возвращенной суммы (9731,39 рублей), денежные средства в размере 6143,34 рублей потребителю не возвращены. Каких-либо пояснений о причинах невозврата банком не представлено.

Управление Роспотребнадзора по выявленному факту пришло к выводу, что ОАО «Сбербанк России» таким образом допустило обман потребителя (обсчет потребителя), выразившийся в незаконном взимании денежных средств.

По результатам проверки составлен акт от 27.07.2014 № 001028.

02.06.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ОАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/К-1279/15-14 о нарушении им статей 10, 13, части 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением от 01.07.2015 № ЮЛ/К-1279/15-14 ОАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обсчет:

1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами;

2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья Закона о защите прав потребителей, статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Судом первой инстанции установлено, что 05.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и потребителем Родионовой М.М. заключен кредитный договор № 596517. Датой погашения задолженности по договору является 5-е календарное число каждого месяца. В соответствии с первоначальным графиком платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 16785,58 рублей.

31.10.2014 Родионовой М.М. оформлено заявление о списании со счета № 40817810718357285093 денежных средств в размере 200 000 рублей в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, при этом заемщик уведомлен о необходимости обеспечить наличие необходимой суммы на указанном счете, достаточной для погашения кредита.

Однако, в связи с тем, что денежные средства в сумме 200 000 рублей были размещены Родионовой М.М. на ином счете (№ 42307*****0886, вклад Универсальный Сбербанка России, а также из-за сбоя в программе операция частичного досрочного погашения не была осуществлена 31.10.2014.

Согласно новому графику платежей от 31.10.2014, выданному в связи с досрочным погашением части кредита, с лицевого счета потребителя 05.11.2014 должны были быть списаны денежные средства в размере 910,85 рублей, в дальнейшем сумма ежемесячного платежа должна составлять 10492,28 рублей.

05.11.2014 с карты № 5469*****7260 (счет № 40817810718357285093) списаны денежные средства в размере, установленном первоначальным графиком погашения, т.е. в размере 16785,58 рублей.

10.11.2014 при обращении клиента в банк было обнаружено, что из-за сбоя в программе сумма частичного досрочного гашения не была зачислена в счет уплаты задолженности по кредиту, в связи с чем банком проведены следующие мероприятия по урегулированию ситуации:

31.10.2014 проведена операция частичного досрочного погашения в сумме 200000 руб.;

05.11.2014 проведен платеж в сумме начисленных процентов - 910,85 руб. согласно графику от 31.10.2014;

Излишне уплаченные денежные средства в размере 9 731,39 руб. возвращены на счет потребителя № 42307***0886, что Родионовой М.М. и Управлением Роспотребнадзора не оспаривается и подтверждается отчетом об операциях.

05.12.2014 Банком проведен плановый платеж в размере 10 492,28 рублей, из которых: 6143,34 рублей (оставшаяся часть платежа, списанного в ноябре по старому графику платежей, за минусом возвращенной суммы и платежа за ноябрь по новому графику платежей (16785,58 руб. - 9731,39 руб. – 910,85 руб.), 4348,94 рублей - списание в счет погашения процентов по платежам в ноябре и декабре 2014.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются отчетами обо всех операциях по счетам заемщика, из которых следует, что дополнительные платежи в ноябре и декабре со счетов клиента в счет оплаты платежей по новому графику не производились.

Таким образом, денежные средства в размере 6143,34 рублей были зачислены банком в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, подлежащих уплате по новому графику платежей в декабре - 05.12.2014. В связи с чем, в конкретном рассматриваемом случае, невозврат излишне полученных от потребителя денежных средств в размере 6143,34 рублей, и направление их в дальнейшем на погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора, обманом потребителя (в том числе, обсчетом (взимание большей суммы, нежели обусловлено ценой), утаиванием излишней денежной суммы, полученной от потребителя, нарушением условий кредитного договора) не