Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А19-27816/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-27816/2009

«27»  января  2016 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Кириенко Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области  от  27 ноября 2015 года по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент" Твеленевой Т.Д. о результатах конкурсного производства в отношении ООО "Ангарский цемент" и заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения по делу №А19-27816/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769 ИНН 3808124348, адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, промплощадка Цемзавода)  (суд первой инстанции: судья: Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представителя по доверенности от 11.01.2016 Твеленева Г.А.

от ФНС России: представителя по доверенности Абакумовой О.В.

от ООО "КузбассТрансЦемент": представителя по доверенности Давыдовой Н.В.

от ООО "Карьер Перевал": представителя по доверенности Давыдовой Н.В.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

решением    Арбитражного    суда    Иркутской    области    от    28.06.2013     общество    с ограниченной     ответственностью     «Ангарский     цемент»      (далее - ООО «Ангарский цемент», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2013 конкурсным управляющим ООО «Ангарский цемент» утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2014 арбитражный управляющий Лосев И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ангарский цемент».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014 конкурсным управляющим ООО «Ангарский цемент» утверждена арбитражный управляющий Твеленева Татьяна Дмитриевна (далее – Твеленева Т.Д.).

Конкурсный управляющий Твеленева Т.Д. 26.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения от ООО «С-Менеджмент» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу; от Кириенко С.Е. поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года  в удовлетворении ходатайства ООО «С-Менеджмент» о приостановлении производства по делу отказано; в удовлетворении ходатайства Кириенко Сергея Евгеньевича о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица отказано; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Твеленевой Т.Д. о результатах конкурсного производства в отношении ООО «Ангарский цемент» и заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения отложено.

Кириенко С.И., не согласившись с определением суда от 27.11.2015 в части отказа в удовлетворении  заявления о привлечении Кириенко С.И. в качестве заинтересованного лица, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что утверждение мирового соглашения по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы кредиторов, чьи требования не были предъявлены к должнику. Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97, мировое соглашение не может быть заключено и утверждено в нарушение прав кредиторов, на которых не распространяется мировое соглашение. Заявитель указывает, что ссылался в своем заявлении на схожие обстоятельства по делу №А19-625/2012, по которому суд удовлетворил заявление общества в качестве заинтересованного лица в деле о банкротстве. Поскольку все лица, заключившие мирового соглашение по настоящему делу, являются  аффилированными и действуют на исключение возможности погашения задолженности перед другими кредиторами, на которых не распространяется мировое соглашение.  При этом следует учесть, что имеется возможность в рамках конкурсного производства вернуть  должнику незаконно отчужденное имущество, стоимость которого  достаточна для погашения требований всех кредиторов.  Утверждение мирового соглашения  лишит заявителя какой-либо возможности  взыскать с должника денежные средства, поскольку мирового соглашение не направлено на восстановление платежеспособности должника, а отсутствие допуска к участию в деле лишает возможности приводить свои доводы и доказательства.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представители конкурсного управляющего, ООО КузбассТрансЦемент",  ООО "Карьер Перевал" возразили против доводов заявителя апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ФНС России указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, вопрос об удовлетворении (отказе в удовлетворении)  апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Кириенко С.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кириенко С.Е. в  обоснование ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица указал, что он является правопреемником ЗАО «Синетик» в части требования к ООО «Ангарский цемент», возникших на основании договора подряда СК-2135-08 от 13.08.2008, которые были признаны судом обоснованными. Кириенко С.Е. перечислил на банковский счет кредитора часть задолженности по договору согласно чеку-ордеру.

Отказывая в удовлетворении заявления Кириенко С.Е. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции исходил из того, что Кириенко С.Е. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; правопреемство Кириенко С.Е. в деле о банкротстве ООО «Ангарский цемент» судом не устанавливалось, судебный акт об этом на момент обращения с ходатайством о привлечении к участию в деле Кириенко С.Е. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене определение суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии  со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании состоявшемся 25.11.2015 рассматривался вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего и заявление об утверждении по делу о банкротстве ООО «Ангарский цемент» мирового соглашения.

Таким образом, право на участие в судебном заседании 25.11.2015 имели все конкурсные кредиторы должника.

Как следует из картотеки БРАС, ЗАО «Синтетик» является конкурсным кредитором должника ООО «Ангарский цемент» на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2013.

Таким образом, ЗАО «Синтетик» имело право на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего и заявления об утверждении по делу о банкротстве ООО «Ангарский цемент» мирового соглашения.

В заявлении Кириенко С.Е. указано, что он является правопреемником ЗАО «Синтетик».

В силу ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В п. 6 вышеуказанного постановления указано, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Учитывая, что в заявлении Кириенко С.Е. указано на произошедшее правопреемство, суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление Кириенко С.Е. о привлечении его заинтересованным лицом, как заявление о процессуальном правопреемстве. То есть, первоначально рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве Кириенко С.Е. в отношении ЗАО «Синтетик», и лишь затем при отсутствии законных оснований для процессуального правопреемства  отказывать Кириенко С.Е. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопрос о процессуальном правопреемстве  судом не рассматривался, Кириенко С.Е. в ходе судебного разбирательства 25.11.2015 не отказывался от  рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в силу пп.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ, так как вопрос о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не рассматривался.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930 постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года по делу №А19-27816/2009 отменить в обжалуемой части, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Монакова

Л.В. Оширова