Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А19-11541/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-11541/2015

22 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2015 года по делу № А19-11541/2015 по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, Г. Москва, ул. Басманная нов, 2) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 1023800836377, ИНН 3803100054,  665716, Иркутская область, г. Братск-16) о взыскании 1 848 642  руб. 40 коп (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД»: Яроцкая Н.К.  – представитель по доверенности,

у с т а н о в и л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД»  о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, предусмотренной договором № 19/ДГ/1446-12РЖД/РБ-Ж-12-59-123 от 20.07.2012, в размере 1 848 642  руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что истцом не были направлены в адрес ответчика копии документов, приложенные к исковому заявлению; в связи со значительной территориальной отдаленностью ответчика от места проведения судебного заседания у ответчика отсутствовала практическая возможность ознакомления  с материалами дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» к открытому акционерному обществу «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, АО «РЖД» и ОАО «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНЕВЫЙ ЗАВОД» подписан договор «на организацию расчетов» №19/ДГ/1446-12 РЖД/РБ-Д-12-5-123 от 20.07.2012 и договор «на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНЕВЫЙ ЗАВОД», примыкающего к станции Багульная Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»» №4/2008 от 24.11.2008.

В п. 22.3 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №4/2008 от 24.11.2008 установлено, что в случае неприема на путь необщего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от ответчика, последний вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Согласно условиям договора «на организацию расчетов» №19/ДГ/1446-12 РЖД/РБ-Д- 12-5-123 от 20.07.2012 клиент уплачивает плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в случае задержки таких вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента.

Плата начисляется в соответствии с пунктом 2.1.11 договора №19/ДГ/1446-12 РЖД/РБ-Д-12-5-123 от 20.07.2012; расчет производится на основании приложения №3 к договору.

Как следует из представленных документов, в сентябре - октябре 2014 в адрес ответчика прибывали вагоны, которые не могли быть поданы ответчику по причинам, зависящим от ответчика, и данные вагоны простаивали на путях общего пользования на станциях Гидростроитель, Вихоревка, Чуна, Таргиз.

По каждому случаю простоя составлен акт общей формы и предъявлен на подпись представителю ответчика, который от подписи актов отказался.

Также составлены ведомости подачи и уборки вагонов, которые также не подписаны ответчиком, о чем составлены соответствующие акты.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить начисленную плату.

Отказ ответчика внести в добровольном порядке плату за пользование вагонами за время их ожидания на путях общего пользования послужил основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, арбитражный суд руководствовался положениями статьей 309, 310, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в адрес ответчика не направлены приложенные к исковому заявлению документы.

Необходимый пакет документов был направлен ОАО «РУСАЛ-Братск» с претензией № исх-31 от 11 марта 2015 года, что подтверждается квитанцией о направлении заказной бандероли в адрес ответчика от 13 марта 2015 года с описью вложенных документов, а также уведомлением о вручении заказной бандероли.

По каждому случаю простоя составлены акты общей формы и предъявлены на подпись представителю ответчика, который от подписи отказался. Также составлены ведомости подачи и уборки вагонов, которые также не подписаны ответчиком, о чем составлены соответствующие акты.

В адрес ответчика была направлена претензия № 31 от 11 марта 2015 г. с требованием оплатить начисленную плату. К претензии приложены все необходимые документы для подтверждения правомерности требований.

Извещения об оставлении вагонов в пути следования, а также акты общей формы о причинах задержки в пути следования были вручены представителю ответчика лично, о чем в данных документах проставлены подписи.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим о грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2006 № 45, предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема.

Истцом в подтверждении обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами в соответствии со ст. 39 УЖД РФ, представлены акты общей формы, ведомости подачи уборки вагонов, составленные на ст.Багульная по факту простоя вагонов в ожидании их приема. В данных актах указаны: номера вагонов, прибывших в адрес ответчика, наименование груза, причины задержки вагонов, время начала и окончания задержки.

Все необходимые документы были приложены к претензии, а также получены доверенным лицом лично.

Кроме того, в подтверждение направления ответчику указанных документов истцом представлено уведомление о получении истцом копии искового заявления, с приложенными к нему документами; следовательно, факт направления и получения искового заявления и приложенных к нему документов ответчику заявителем доказан.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с территориальной отделенностью не имел возможности ознакомится с материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе ознакомиться с документами, представленными в материалы дела, как через интернет, так и лично (через представителя).

Ответчик предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Не обеспечив явку представителя и не представив возражения относительно рассмотрения дела в его от отсутствие, ответчик не проявил должную степень осмотрительности, и следовательно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2015 года по делу № А19-11541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин