Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А19-10612/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 января 2016 года                                                                Дело № А19-10612/2015                                                                                Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года по делу № А19-10612/2015 по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЭТР» (ОГРН 1133850024131, ИНН 3808230265, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 25А) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) о взыскании 3501660 руб. 52 коп. встречному исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЭТР» (ОГРН 1133850024131, ИНН 3808230265, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 25А) о взыскании 487415 руб. 89 коп.,

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЭТР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» о взыскании основного долга по договорам поставки до склада покупателя №329/2014/3Т от 23.05.2014г., №22/2015/3Т от 11.02.2015г., №24/2015/3Т от 11.02.2015г., №23/2015/3Т от 11.02.2015г., №21/2015 от 11.02.2015г. в размере 3501660 руб. 52 коп

Ответчик - ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» предъявил истцу - ООО «Мэтр» встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском о взыскании с ООО «Мэтр» пени по договору №329/2014/3Т от 23.05.2014г. в размере 85293 руб. 13 коп., штраф по указанному договору в размере 402122 руб. 76 коп

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года  исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «МЭТР» в пользу ОГУЭП «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» взыскано  85293 руб. 13 коп. - пени, 402122 руб. 76 коп. - штрафа, 2 000 руб. 00 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета удовлетворенных требований взыскано с ОГУЭП «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в пользу ООО  «МЭТР» 3014244 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОГУЭП  «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО»   обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины, ссылаясь на неправильный расчет судом взысканной государственной пошлины.

ООО «МЭТР» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. ООО «МЭТР» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мэтр» (поставщик) и ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (покупатель) заключены договоры поставки до склада покупателя №329/2014/3Т от 23.05.2014г., №22/2015/3Т от 11.02.2015г., №24/2015/3Т от 11.02.2015г., №23/2015/3Т от 11.02.2015г., №21/2015 от 11.02.2015г., по условиям которых поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - деревянные опоры, согласно договорам и Приложениям к ним.

В силу п. 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки, а так же цена транспортных и иных услуг по доставке согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Спецификациями №1 к договорам, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 3501660 руб. 52 коп.; срок поставки - в течение 30 дней с момента подписания договоров поставки (п. 1); условия оплаты - в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара сторонами (п.2); технические характеристики, комплектация и особые условия поставки соответствуют техническим заданиям.

По товарным накладным №42 от 30.07.2014г. на сумму 1019649 руб. 80 коп., №46 от 11.08.2014г. на сумму 990964 руб., №38 от 24.03.2015г. на сумму 764951 руб. 28 коп., №28 от 24.03.2015г. на сумму 472000 руб., №30 от 24.03.2015г. на сумму 581712 руб., №37 от 20.03.2015г. на сумму 1291400 руб. 64 коп., №40 от 10.04.2015г. на сумму 134153 руб. 60 коп., согласно актам приема-передачи продукции ООО «Мэтр» осуществило поставку для ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» товара на сумму общую сумму 5254831 руб. 32 коп.

ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» своих обязательств по договору не исполнило, с учетом частичной оплаты задолженность перед ООО «Мэтр» составила 3501660 руб. 52коп.

Претензией №60 от 07.05.2015г. ООО «Мэтр» предложило ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» оплатить имеющуюся сумму задолженности.

Претензией №ИК/041-1859 от 12.08.2013 ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в связи с нарушением сроков поставки предложило ООО «Мэтр» оплатить пени и штраф.

Вместе с тем названные претензии оставлены сторонами без удовлетворения.

В связи с тем, что со стороны ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» имела место просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости поставленных товаров в рамках договоров №329/2014/3Т от 23.05.2014г., №22/2015/3Т от 11.02.2015г., №24/2015/3Т от 11.02.2015г., №23/2015/3Т от 11.02.2015г., №21/2015 от 11.02.2015г., истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3501660 руб. 52 коп.

В связи с тем, что со стороны ООО «Мэтр» было допущено нарушение сроков поставки товара по договору №329/2014/3Т от 23.05.2014г., истец по встречному иску ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» просит взыскать с ответчика пени в сумме 85293 руб. 13 коп. и штраф в сумме 402122 руб. 76 коп.

Проанализировав предмет и условия договоров №329/2014/3Т от 23.05.2014г., №22/2015/3Т от 11.02.2015г., №24/2015/3Т от 11.02.2015г., №23/2015/3Т от 11.02.2015г., №21/2015 от 11.02.2015г., суд пришел к выводу, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами поставки.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Поставка товара на общую сумму 3501660 руб. 52 коп., по договорам №329/2014/3Т от 23.05.2014г., №22/2015/3Т от 11.02.2015г., №24/2015/3Т от 11.02.2015г., №23/2015/3Т от 11.02.2015г., №21/2015 от 11.02.2015г. подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным №42 от 30.07.2014г. на сумму 1019649 руб. 80 коп., №46 от 11.08.2014г. на сумму 990964 руб., №38 от 24.03.2015г. на сумму 764951 руб. 28 коп., №28 от 24.03.2015г. на сумму 472000 руб., №30 от 24.03.2015г. на сумму 581712 руб., №37 от 20.03.2015г. на сумму 1291400 руб. 64 коп., №40 от 10.04.2015г. на сумму 134153 руб. 60 коп., актами приема-передачи от 28.05.2015г., от 27.04.2015г., от 27.04.2015г., от 07.04.2015г., от 27.04.2015г.

Указанные накладные и акты подписаны сторонами с приложением оттисков печатей сторон, каких-либо претензий у сторон не имелось.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Согласно встречному исковому заявлению ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» просит суд взыскать с ООО «Мэтр» пени по договору №329/2014/3Т от 23.05.2014г. в размере 85293 руб. 13 коп., штраф в размере 402122 руб. 76 коп.

В силу п. 6.1 договора №329/2014/3Т за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Согласно п. 6.2 договора, если просрочка поставки или недопоставка товара превышает 20 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Пунктом 4.3 договора №329/2014/3Т от 23.05.2014г. установлена общая цена договора в размере 2010613 руб. 80 коп.

В силу п. 2 спецификации к договору, поставка должна быть осуществлена в течение 30 дней со дня заключения договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела документально подтверждено нарушение ООО «Мэтр» сроков поставки и недопоставки товара в рамках договора и предусмотренных условиями спецификации, суд признал обоснованным начисление ответчику по встречному иску в соответствии с пунктом 6.1, 6.2 договора суммы пени и штрафа: по п. 6.1 договора - 85293 руб. 13 коп., по п. 6.2 договора - 402122 руб. 76 коп. исходя из расчета, представленного истцом.

Расчет суммы пени и суммы штрафа судом проверен, признан арифметически верным.

В судебном заседании заявлением ООО «Мэтр» признало иск в полном объеме в сумме 487415 руб. 89 коп., из них:, пени в размере 85293 руб. 13 коп., штрафа в размере 402122 руб. 76 коп.

ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» заявлением также признало иск в полном объеме в заявленном размере 3501660 руб. 52 коп.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание иска принято судом, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик признал иск в полном объеме, судом  исковые требования ООО «Мэтр» удовлетворены в полном объеме в размере 3501660 руб. 52 коп.

Встречные исковые требования ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» также удовлетворены в полном объеме в размере 487415 руб. 89 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая указанную норму закона, в результате зачета удовлетворенных требований суд взыскал с ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в пользу ООО «Мэтр»  сумма в размере 3014244 руб. 63 коп.

В данной части решение суда не обжалуется.

ОГУЭП  «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части взыскания с ответчика государственной пошлины, ссылаясь на неправильный расчет судом взысканной государственной пошлины.

Судом исследованы материалы дела, расчет судебных расходов проверен, доводы апелляционной жалобы изучены, при этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет судебных расходов судом произведен правильно.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «Мэтр» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

При обращении в суд с встречным иском ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» понесло судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены судом в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет данных требований.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу исков правомерно  отнесены судом на стороны в тех суммах, которые подлежат, уплате в  федеральный бюджет.

С учетом произведенной ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» оплаты в бюджет государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а также с учетом зачета взаимных требований, произведенной судом, суд с ООО «Мэтр» в пользу ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» обоснованно взыскал 2000 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины, в доход федерального бюджета, а также отнес на  ООО «Мэтр» государственная пошлина в размере 10748 руб.

Учитывая уточнение иска по встречному исковому требованию и положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом с ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 40508 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года по делу № А19-10612/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

О.В. Монакова