Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А78-3807/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-3807/2007 С3-21/272

04АП-312/2008

26 марта  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ромазана Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 декабря 2007 года по делу № А78-3807/2007 С3-21/272 по заявлению  индивидуального предпринимателя Ромазана Андрея Андреевича о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 17.04.2007 года № 2.14-28/11, решения от 07.06.2007 года № 1515, инкассовых поручений от 30.05.2007 года №№ 7677, 7678,

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Ромазана А.А., предпринимателя, Пермякова И.М., по доверенности от 01.01.2008 года,

от инспекции: Старикова А.А., по доверенности от 20.12.2007 года,

Индивидуальный предприниматель Ромазан Андрей Андреевич обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 17.04.2007 года № 2.14-28/11, решения от 07.06.2007 года № 1515, инкассовых поручений от 30.05.2007 года №№ 7677, 7678.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2007г. решение инспекции от 17 апреля 2007 года № 2.14-28/11 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 33464,85 руб., решение от 07.06.2007 года № 1515, инкассовые поручения от 30.05.2007 года №№ 7677, 7678 признаны недействительными полностью. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить  оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В частности, указывает, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, неправильное применение норм материального  права и норм процессуального права. Несоблюдение должностными лицами инспекции требований статьи 101 НК РФ привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя; вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения не установлена, доказательств недобросовестности ИП Ромазан не представлено, презумпция невиновности не опровергнута, а отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого правонарушения, ссылок на документы и иные сведения лишило налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Предприниматель и его представитель в заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Налоговая инспекция не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части, обжалуемой налогоплательщиком.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой  инстанции проверяются апелляционным судом только в части, обжалуемой предпринимателем (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Ромазаном Андреем Андреевичем  законодательства о налогах и сборах за 2004-2006 гг. выявила,  в том числе факты неуплаты (неполной уплаты) в бюджет единого социального налога за 2005 год, налога на добавленную стоимость за 2005-2006г., непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года, непредставление в налоговый орган 4 налоговых карточек по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, 4 расчетов по единому социальному налогу.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 2.14-28/11 ДСП от 13.03.2007г. и 17 апреля 2007 года вынесено решение № 2.14-28/11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122  НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2005 год – в виде взыскания штрафа в размере 801,54 руб., налога на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. – в виде взыскания штрафа в размере 36464,85 руб.,  по п. 1 ст.119 НК РФ – за непредставление налоговой декларации по НДС в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.,  по  п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 8 документов – в виде взыскания штрафа в размере 400 руб.

Кроме того, налогоплательщику  предложено  уплатить единый социальный налог  в сумме 4007,70 руб., а также пени по ЕСН в размере 386,34 руб., НДС в сумме 182324,24 руб., пени по НДС в размере 16787,20 руб.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По налогу на доходы физических лиц.

Предприниматель, являясь налоговым агентом согласно ст.ст. 24, 226 НК РФ, обязан вести учет доходов, полученных от них физическими лицами, по форме, установленной МФ РФ.

Согласно приказу МНС РФ от 31.10.2003г. № БГ-2-04/583 утверждена форма налоговой карточки по учету выплаченных доходов (форма № 1-НДФЛ). Предприниматель по требованию от 15.02.2007 года не представил для проверки налоговые карточки на 4 физических лиц, получивших от него доходы в 2005 году, количество которых обосновывается налоговым органом протоколом № 54 от 30 марта 2006 года приема сведений о доходах, и не оспаривается предпринимателем.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление истребованных налоговым органом документов, необходимых для осуществления налогового контроля, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Поскольку в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, привлечение его к налоговой ответственности в данной части является правомерным.

Описание объективной стороны налогового правонарушения как непредставление налоговых карточек на 4 физических лиц, по мнению апелляционного суда, является достаточным и без указания конкретных физических лиц (Ф.И.О.), поскольку количество физических лиц, получивших доходы, подтверждено предпринимателем в заседании апелляционного суда, налоговой инспекцией – имеющейся в материалах проверки ссылкой на протокол № 54 от 30 марта 2006 года.

По единому социальному налогу.

Объектом налогообложения единым социальным налогом для предпринимателя является, согласно п.2 ст.236 НК РФ, доходы от предпринимательской деятельности за вычетов расходов, связанных с их извлечением.

Как следует и акта проверки и оспариваемого предпринимателем решения налогового органа, предприниматель в 2005 году расчеты по авансовым платежам и налоговую декларацию по ЕСН в инспекцию не представлял, доначисление ЕСН за 2005 год в размере 4077,70 руб. произведено по данным декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год (форма № 3-НДФЛ), согласно которой налоговая база по ЕСН составила 40077 руб. За неуплату ЕСН в размере 4077,70 руб. предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 801,54 руб. и к уплате пени в сумме 386,34 руб. (ст.75 НК РФ).

За непредставление в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. Данная санкция предпринимателем не оспорена.

По налогу на добавленную стоимость.

Доводам предпринимателя по НДС о том, что он фактически имел согласно ст.145 НК РФ право на освобождение от уплаты НДС в 2005 и 2006 годах, однако не мог им воспользоваться в связи с дорожно-транспортным происшествием, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание данное обстоятельство как смягчающее ответственность предпринимателя и снизил размер налоговой санкции по НДС до 3000 руб.

В заседании апелляционного суда предприниматель подтвердил размер полученных им доходов в суммах, указанных инспекцией в представленных в материалы дела приложениях № 4 (список платежных документов, подтверждающих доходы предпринимателя, полученные в 2005 году) и № 5 (список платежных документов, подтверждающих доходы предпринимателя, полученные в 2006 году)  к акту проверки.

В проверяемом периоде предприниматель представил декларации по НДС с нулевыми показателями.

Таким образом, доначисление НДС по реализации товаров (работ, услуг) от налоговой базы, определенной налоговой инспекцией по платежным поручениям, счетам-фактурам, приходным кассовым ордерам, соответствует ст.ст. 146, 153, 154, 164, 166 НК РФ.

Имеющаяся в акте проверки и в оспариваемом решении ссылка инспекции на п.7 ст.166 НК РФ о том, что у инспекции имеется право исчислить сумму налога расчетным путем на основании данных по иным аналогичным плательщикам, апелляционным судом рассмотрена и оценена таким образом, что инспекция фактически данным правом не воспользовалась, поскольку в деле отсутствуют данные по иным аналогичным налогоплательщикам; кроме того, из приведенного расчета налога следует, что он исчислен расчетным методом по ставке 18 процентов путем извлечения суммы налога из налоговой базы (налоговая база : 118 * 18) , что не предусмотрено НК РФ в случае указания в платежных документах отметки «без НДС», однако исчисление налога расчетным путем не нарушает прав налогоплательщика, поскольку налог исчислен в меньшем размере, чем если бы он определялся как процентная доля налоговой базы (налоговая база * 18%).

Налоговая инспекция при проведении проверки и суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства правомерно не приняли в качестве налоговых вычетов по НДС указанные предпринимателем на л.д.85 (т.2) суммы в размере 580,32 руб. и 413,17 руб., поскольку предприниматель не подтвердил документально представление подтверждающих налоговые вычеты документов налоговому органу, суду первой инстанции, а также не представил указанные документы и апелляционному суду при рассмотрении своей апелляционной жалобы.

Правомерность доначисления НДС предпринимателю как налоговому агенту в порядке ст. 161 НК РФ им не оспаривается.

Доводы предпринимателя о возможности признать обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, и допущенные инспекцией нарушения процедуры налогового контроля, освобождающими налогоплательщика от налоговой ответственности, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, так как данные обстоятельства не предусмотрены НК РФ в качестве обстоятельств, исключающих ответственность заявителя.

При указанных обстоятельствах привлечение предпринимателя к уплате налога на добавленную стоимость, пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ и п.1 ст.119 НК РФ произведено инспекцией обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения процедуры налогового контроля и выразившиеся в неуказании в решении о проведении выездной налоговой проверки в качестве основания для ее назначения просьбы предпринимателя, в непредставлении справки по проведенной выездной налоговой проверке предпринимателю (справка о проверке представлена суду первой инстанции в последнем судебном заседании), в нарушении сроков проведения проверки, в отсутствии решения о продлении срока проведения проверки, в невручении двух листов приложений к акту проверки, в нарушении срока принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, отсутствии приложений к решению, указанных в нем, апелляционным судом рассмотрены и отклонены на основании п.12 статьи 101 НК РФ, поскольку указанное в данной норме права существенное нарушение процедуры рассмотрения акта проверки и принятия решения, являющееся основанием для его отмены, в рассматриваемой ситуации отсутствовало, а иные имевшие место нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного по существу решения налогового органа. Как установлено апелляционным судом, доначисление налогов, пени, привлечение к налоговой ответственности соответствует нормам материального права, поэтому отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным в части, обжалуемой предпринимателем в апелляционном суде.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 29 декабря 2007 года по делу № А78-3807/2007 С2-21/272, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 декабря 2007 года по делу № А78-3807/2007 С2-21/272 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

Д.Н.Рылов