Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А58-4249/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А58-4249/2015

21 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016.

Полный текст постановления  изготовлен 21.01.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИГ» на  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28  октября  2015 года по делу № А58-4249/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН 1434000485, ОГРН 1021401006472  678995, Завод ЖБИ, пгт. Серебряный Бор, г. Нерюнгри, Нерюнгринский район)  к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Реклама-бизнес в Нерюнгри» (ИНН 1434024373, ОГРН 1021401010190   678960, пр.Др.Народов, 27/1, г.Нерюнгри, Нерюнгринский район) о защите деловой репутации, (суд первой инстанции: Васильева А.Б.),

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Реклама-бизнес в Нерюнгри» об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные в номере 13 газеты «Просто Нюрка» за 08 апреля 2015 года в статье «Обещанный перенос обелиска Славы к 9-Мая не состоится».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2015 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Указал, что в данном случае судом неверно применены положения статьи 57 Федерального закона «О средствах массовой информации», ответчик не подпадает под основания, позволяющие освободить его от ответственности. Указывает, что все выделенные истцом слова и фразы не соответствуют действительности, поскольку в реальности отказа ООО «МИГ», Гончарова В.Н. от переноса памятника не было (была заявка на согласование переноса, которая осталась без  внимания).  Просит решение суда отменить, обязать редакцию газеты «Реклама-бизнес в Нерюнгри» опубликовать представленный истцом текса опровержения.

Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Лица,  участвующие в деле, представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как  установлено судом первой инстанции в газете «Просто Нюрка» от 08.04.2015 № 13 (594) была опубликована статья под названием «Обещанный перенос обелиска Славы к 9-мая не состоится».

По мнению истца, не соответствуют действительности и носят порочащий характер следующие фразы (выделенные жирным шрифтом), содержащиеся в статье «Обещанный перенос обелиска Славы к 9-мая не состоится»:

- абзац второй по тексту статьи: «Однако в феврале нынешнего года Леонид Олейник сообщил, что к празднованию Дня Победы 9 мая памятник не удается перенести. Предприниматель Владимир Гончаров, которому районная администрация еще в 2012 году выделила тот самый участок, отказался вернуть землю под обелиск, хотя взамен ему были предложены другие участки».

- абзац шестой по тексту статьи: «К сожалению, перенести обелиск пока не представляется возможным, потому что предприниматель, которому глава района выделил этот участок, не желает его освобождать для установки памятника. Хотя в прошлом году он обещал не только освободить землю, но и перенести обелиск за свой счет, но позже изменил свое решение. Причины такое перемены мне неизвестны».

- абзац 10 по тексту статьи: «В прошлом году мы вели переговоры с Генеральным директором ООО «МИГ» Владимиром Гончаровым о том, чтобы он отказался от земельного участка в центре города для установки мемориала Славы и даже получили его письменное согласие. Но позже по неизвестным причинам Владимир Гончаров отказался от своего обещания».

-  абзац 13 по тексту статьи: «Вот такая неприглядная ситуация произошла из-за несговорчивого предпринимателя, который по принципе «сам не дам и другим не дам» воспрепятствовал переносу мемориала Славы к Дню Победы».

В обоснование исковых требований истец пояснил, что вышеуказанные фразы не соответствуют действительности, поскольку в реальности отказа ООО «МИГ», Гончарова В.Н. от переноса памятника не было (была заявка на согласование переноса, которая осталась без внимания). Истец считает, что прямые обвинения Леонида Олейника в том, что истец воспрепятствовал переносу мемориала, порочат деловую репутацию истца. Все выделенные истцом слова не соответствуют действительности и вместе с тем говорят о неэтичном, неправильном поведении истца в общественной жизни: юбилейное празднование дня Великой Победы - это значимый праздник для всех граждан нашей страны, и делать все возможное (а в этом обвиняют истца), чтобы испортить праздник Ветеранам ВОВ означает совершить неправильный, неэтичный поступок. В статье имеется ссылка на решение публичных слушаний - о переносе мемориала победы. Получается, что истец неуважительно относится и к мнению народа, что, безусловно, порочит репутацию истца.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска,  посчитав, что оспариваемые истцом фразы являются суждениями и цитатами, воспроизведенными автором статьи со слов третьих лиц о сложившейся ситуации, а также рассуждениями автора на эту тему.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик, против которого заявлен иск. Согласно презумпции, содержащейся в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.  Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 21.07.2005, могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и смысловую нагрузку оспариваемых фрагментов, суд установил, что оспариваемые фразы изложены в форме суждений и цитат,  и в форме субъективного мнения и оценочных суждений автора относительно описываемой ситуации,  не содержат утверждения о фактах незаконных действий истца.

 В связи с отсутствием предмета защиты в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2015 года по делу № А58-4249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                           Е.М. Бушуева