Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А58-4789/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело № А58-4789/2015

21 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2016 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2015 года по делу №А58-4789/2015 по иску унитарной некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435972500, ОГРН 1131400001545, г. Якутск, ул. Островского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Отрада» (ИНН 1435265621, ОГРН 1131447005557, г. Якутск, ул. Мерзлотная, 31, 14) о взыскании 221 354,19 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А. В.),

у с т а н о в и л :

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) (далее – Фонд, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Отрада» (далее – Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 219 789,77 руб. основного долга, 1 564,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Фонда взыскано  219 789,77 руб. основного долга, 1 561,42 руб. процентов, между сторонами распределены расходы истца на государственную пошлину по исковому заявлению. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд вынес решение, не известив ответчика надлежащим образом о возбуждении производства по заявлению истца; ответчик полностью выполнил Фонду обязательства по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения и электроснабжения на объекте, Фонд в нарушение пункта 7.2 договора не организовал в течение 15 дней со дня получения уведомления о завершении работ приемку работ и не подписал представленные документы.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам открытого конкурса между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 06 февраля 2015 года №Д-10/15-к (далее – договор). В соответствии с договором, по поручению заказчика подрядчик обязался отдельными этапами, в сроки, определенные в графике производства работ, с 01 мая по 31 июля 2015 года выполнить работы по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения, электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Жиганский улус, с. Жиганск, ул. Уваровского, д. 25, по цене 732 632,58 руб. (пункты 2.1, 2.2, 3.1, 4.1 договора).

Стоимость работ является твердой и не подлежит изменению (п. 3.2 договора).

Платежным поручением от 30 января 2015 года №56 Фонд перечислил Обществу 219 789,77 руб. аванса за работы.

Общество не выполнило и не предало Фонду результатов заказанных работ.

В связи с неисполнением Обществом обязательств подрядчика по договору, 27 августа 2015 года Фонд вручил ему уведомление о расторжении договора от 26 августа 2015 года №Д-10/15-5 от 06.02.2015 и потребовал возврата уплаченной суммы аванса. Общество денежных средств не возвратило.

Указанные обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 702, статей 708, 715, пункта 1 статьи 1102, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в размере отыскиваемой суммы неосновательного обогащения и удовлетворенном размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

По правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Таким образом, право заказчика (в данном деле – истца) на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате суммы аванса по договору, как неосновательного обогащения является следствием расторжения договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При доказанности факта получения Обществом от Фонда аванса на оплату работ по договору, одностороннего отказа Фонда от исполнения договора по причине невыполнения Обществом работ к установленному сроку, у последнего отпали правовые основания удерживать полученные от Фонда денежные средства. Поскольку у Общества прекратилось право сохранить за собой авансовые платежи, у него возникло обязательство по их возврату Фонду на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в связи с не возращением суммы аванса, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Фонд вправе получить от Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора с 02.09.2015 по 02.10.2015.

Расчет удовлетворенной судом суммы процентов за период просрочки возврата суммы аванса по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, не противоречит закону и не нарушает прав ответчика.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 08 сентября 2015 года направлено Обществу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения.

Этот же адрес указан Обществом в тексте апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, почтовым отделением соблюден (л.д. 71).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебного извещения о возбуждении производства по заявлению истца.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

До принятия судом решения по делу ответчик не оспорил указанных истцом обстоятельства неисполнения договора, не представил доказательства выполнения работ и передачи их результатов Фонду, не оспорил размера неосновательного обогащения. При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и размер неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на исполнение обязательств подрядчика по договору, доказательств тому не указал и не предоставил, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал, то в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривал указанного довода заявителя жалобы.

Представленные суду апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2015 №1 и акт о приемке выполненных работ от 20.08.2015 №1, сопроводительное письмо от 29.10.2015 №176 о направлении Обществом Фонду проектно-сметной документации, акта формы КС-2, справки формы КС-3 и акта о приемке выполненных работ формы ВСЕ-42-85 возвращены заявителю жалобы, поскольку являются новыми доказательствами, не исследовавшимися судом. Заявитель жалобы не указал не зависящей от него причины или иной уважительной причины, по которой не предоставил этих доказательств суду первой инстанции. При надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о возбуждении производства по делу и судебном заседании ответчик несет риск не представления суду первой инстанции доказательств в опровержение доводов истца.

Так как суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а стороны не привели доводов несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, не имелось оснований для пересмотра выводов арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2015 года по делу №А58-4789/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрада» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.