Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А78-6832/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А78-6832/2014

«19»  января 2016 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января  2016 года.

Полный текст постановления изготовления 19 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мойдодыр" на определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2015 года о распределении судебных расходов по делу №А78-6832/2014 по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1117536000097, ИНН 7536115711, адрес: 672010, г. Чита, ул. Ингодинская, 32) к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мойдодыр" (ОГРН 1097536002574, ИНН 7536100761, адрес: 672040, г. Чита, мкр. Девичья Сопка, 13, 2-й квартал) о взыскании 336 086 руб. - ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 руб. - расходов по определению стоимости восстановительного ремонта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Яковлев Алексей Викторович

(суд первой инстанции: судья  Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 13.01.2016 Князькова И.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мойдодыр" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2015 года заявление ООО "Клининговая компания "Мойдодыр" удовлетворено частично, в размере 30 000 руб., в остальной части требований отказано.

ООО "Клининговая компания "Мойдодыр", не согласившись с определением суда от 12.11.2015, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно, произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя снизил размер понесенных расходов до 30 000 руб.  Факт оказания юридических услуг документально подтвержден, представитель ответчика подготовил ряд процессуальных документов, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Заявленная сумма расходов ( 50 000 руб.) в соотношении с суммой иска не является завышенной; доказательства возможности получения юридической помощи при сравнимом споре в меньшей сумме, чем 50 000 руб. следственный комитете не представил.  Просит изменить определение суда от 12.11.2015 в части отказанных требований и удовлетворить требования в заявленном размере.

В судебном заседании представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю возразил против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. ООО "Клининговая компания "Мойдодыр" просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мойдодыр" о взыскании 336 086 руб. - ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 руб. - расходов по определению стоимости восстановительного ремонта (с учетом протокольного определения суда от 27.01.2015 о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком понесены расходы на услуги представителя, ООО "Клининговая компания "Мойдодыр" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО "Клининговая компания "Мойдодыр" представило: договор оказания юридических услуг от 04.07.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Клининговая Компания «Мойдодыр» -заказчиком и Голубь Оксаной Николаевной – исполнителем на представление интересов заказчика в судебном процессе по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мойдодыр" о взыскании 304 738,60 руб. -ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 руб. - расходов по определению стоимости восстановительного ремонта; акт сдачи-приемки выполненных услуг по договору от 28.08.2015; расходные кассовые ордера № 11 от 08.08.2014 на сумму 20 000 руб. и № 34 от 30.09.2015 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора об оказании юридических услуг от 04.07.2014 стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 28.09.2015 исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучение представленных исполнителю документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Забайкальского края: письменный отзыв от 05.08.2014, дополнение к отзыву от 23.10.2014, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, дополнение на иск 07.05.2015, дополнение на иск 21.09.2014;

- представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении дела;

- представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика ( ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы другим экспертам, ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, уточненное ходатайство, приобщение к материалам дела дополнительных документов).

Заказчик не имеет никаких претензий к качеству выполненной услуги.

Расходно-кассовым ордером  № 11 от 08.08.2014 Голубь О.Н.  оплачено  20 000 руб. за представительские услуги по договору  от 04.07.2014.

Расходно-кассовым ордером  № 34 от 30.09.2015 Голубь О.Н.  оплачено  30 000 руб. за представительские услуги по договору  от 04.07.2014.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор оказания юридических услуг от 04.07.2014; акт сдачи-приемки выполненных услуг по договору от 28.08.2015; расходные кассовые ордера № 11 от 08.08.2014 на сумму 20 000 руб. и № 34 от 30.09.2015 на сумму 30 000 руб.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представленными в материалы дела  доказательствами подтверждён факт несения обществом затрат, связанных с оказанием представителем Голубь О.Н. юридической помощи, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО "Клининговая компания "Мойдодыр" о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии заявленной суммы критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, апелляционный суд при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учитывает: характер спора, степень сложности дела, фактические содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг), в апелляционном и  кассационном порядке обоснованность принятого решения не проверялась, связь произведенных расходов с настоящим делом, общую результативность усилий представителя, направленных на надлежащую защиту интересов стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае разумной и обоснованной в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений с другой стороны.

Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности.