Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А78-5207/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-5207/2007

04АП-476/2008

“ 26 ” марта  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Печкин А.А. по доверенности от 19.03.2008

представитель ответчика Каримов О.З. по доверенности от 02.10.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Инфосервис»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 декабря 2007 года по делу № А78-

5207/2007

принятого судьей Федорченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис»

к закрытому акционерному обществу «Электронные компоненты и технологии»

о взыскании 63 641 рубля 63 копейки и об обязании исполнить обязательства по договору,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Электронные компоненты и

технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфосервис»

о взыскании 76 432 рублей 57 копеек

и установил:  Общество с ограниченной ответственностью «Инфосервис» обратилось в арбитражный суд с требованием к закрытому акционерному обществу «Электронные компоненты и технологии» о взыскании, с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 5 545 рублей 43 копейки - неустойки за просрочку поставки оборудования по договору №19/02/07 от 19.02.2007 года, рассчитанной по п.7.1 договора; 44 774 рублей 20 копеек - неустойки за нарушение срока монтажа оборудования, предусмотренного п.3.2 договора; возмещения убытков, связанных с оплатой услуг по договору подряда от 18.05.2007 года на выполнение работ по проводке кабеля и подключения кондиционеров к электросети в размере 3 200 рублей, расходов на приобретение материалов для подключения кондиционеров в размере 5 442 рублей, затратами на проведение экспертизы в сумме 4 500 рублей.

Истец просил обязать ответчика безвозмездно установить конденсаторы компрессора на кондиционеры, в последующем истцом заявлен отказ от исковых требований в данной части, отказ судом принять и производство по делу в данной части на основании ст. 150 АПК РФ прекращено.

         Ответчиком заявлено встречное исковое требование к ООО «Инфосервис» о взыскании 75 141 рубля 30 копеек - задолженности по договору поставки №19/02/07 от 19.02.2007 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 291 рубль 27 копеек за период с 3.09.2007 года по 14.11.2007 года. Всего заявлено на сумму 76 432 рубля 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29 декабря 2007 года  исковые требования ООО «Инфосервис» удовлетворены в части, с ЗАО «Электронные компоненты и технологии» в пользу ООО «Инфосервис» взыскано 5 545,43 руб. - пени за просрочку поставки, 1 437,70 руб.- пени за просрочку монтажа, 4 500 руб. - расходы по оплате экспертизы, 2434,97 руб.- расходы на уплату госпошлины, всего в сумме 13 918,10 руб., в остальной части иска отказано. Исковые требования ЗАО «Электронные компоненты и технологии» удовлетворены в части, с ООО «Инфосервис»  взыскано 75 141,30 руб. основного долга, 2 745,79 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 77 887,09 руб., в остальной части иска отказано.

Путем зачета встречных однородных требований, суд взыскал с ООО «Инфосервис» в пользу ЗАО «Электронные компоненты и технологии» 63 968,99 руб.

        Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Инфосервис» обжаловал решение в арбитражный суд апелляционной инстанции, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Инфосервис» и удовлетворения встречных требований ЗАО «Электронные компоненты и технологии», удовлетворить исковые требования ООО «Инфосервис» и отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неверную оценку пункту 2.2 договора поставки от 19.02.2007 года. По мнению истца по первоначальному иску, условие о произведении ответчиком работ по установке линии электроснабжения включено в договор №19/02/07 от 19.02.2007, следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 3 200 руб. – услуг по договору подряда на подключение кондиционеров, 5 442 руб. – стоимости расходных материалов для проведения линии электроснабжения для подключения кондиционеров, суммы неустойки за просрочку монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию в полном объёме, является необоснованным. Поскольку ЗАО «Электронные компоненты и технологии» не в полном объёме выполнены обязательства по договору, выражающиеся в не установке линии электроснабжения, ООО «Инфосервис» в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ правомерно отказалось от обязательств по полной оплате.

           В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Инфосервис» поддержал доводы по апелляционной жалобе.

            Представитель ЗАО «Электронные компоненты и технологии» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. По мнению представителя, в договоре не определена обязанность ЗАО «Электронные компоненты и технологии» по проведению линии электроснабжения, ввод оборудования в эксплуатацию не подразумевает проведение электрической проводки, кондиционеры были установлены и проверены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Электронные Компоненты и Технологии» (поставщик по договору) и ООО «Инфосервис» (заказчик по договору) был заключен договор № 19/02/07 от 19.02.2007г., согласно которому поставщик обязался поставить кондиционеры номенклатурой согласно приложению к договору, всего на сумму 250 471,00 руб., в течение 20 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

         Согласно п.2.2 договора стоимость оборудования включает расходы, связанные с упаковкой, доставкой, погрузкой, хранением, монтажом и введением в эксплуатацию, за исключением электрики.

         Расчет за поставляемое оборудование производится путем частичной предоплаты в размере 70% от стоимости поставляемого оборудования (пункт 2.4 договора).

         ООО «Инфосервис» произвело предоплату оборудования в сумме 175 329,70 руб. платежным поручением №57 от 20.02.07г. Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика в этот же день.

         Суд обоснованно указал, что поставка оборудования должна быть произведена до 13 марта 2007г.

          Пунктом 3.2 договора определён срок монтажа – в течение 7 дней с момента разрешения заказчика предоставления доступа к месту монтажа оборудования.

          При подключении кондиционеров было установлено, что осуществить ввод в эксплуатацию оборудования не представляется возможным в связи с тем, что подключение к существующим выходам сетей электроснабжения невозможно, т.к. кондиционеры имеют мощность 1140 Вт, 1630 Вт, 2600 Вт, что не предусмотрено в существующей системе электроснабжения, о чем ответчик уведомил истца (т. 1 л.д.66) и предложил устранить указанные обстоятельства - провести новую линию электроснабжения от электрического щита до каждого кондиционера для ввода оборудования в эксплуатацию - уведомление от 02.05.07г.

         Истец не согласился с данным требованием, полагая, что проведение новой линии электроснабжения входит в условия договора на поставку оборудования.

         Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 35 942,59 руб. - неустойки за просрочку монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию за период с 20.03.07г. по 11.09.07г.

         Суд первой инстанции удовлетворил требования истца по взысканию неустойки за просрочку монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию частично в сумме 1 437, 70 руб. за период с 16.04.2007 по 23.04.2007.

         Апелляционная инстанция находит решение суда в данной части обоснованным.

         Монтаж оборудования начат 09.04.2007 и окончен 23.04.2007, данные обстоятельства сторонами не обжалуются. Срок для монтажа определен пунктом 3.2 договора и составляет 7 дней. Следовательно, монтаж кондиционеров в срок до 16.04.2007 года не нарушает условий договора по сроку монтажа.  При этом по условиям договора срок для монтажа исчисляется с момента разрешения заказчика предоставления доступа к месту монтажа.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика (поставщика по договору) обязанности установления линий электроснабжения для кондиционеров, исходя из толкования условий договора поставки оборудования №19/02/07 от 19.02.2007 в целом и пункта 2.2 договора в частности.

         Поскольку у истца отсутствуют правовые основания требовать от истца установления линий электроснабжения для кондиционеров необходимых мощностей, соответственно, и отсутствуют законные основания требовать от ответчика возмещения убытков в виде оплаты услуг по подведению указанных линий к местам установки кондиционеров и оплаты расходных материалов на проведение линий электроснабжения.

         При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика 3200 руб. - услуг по договору подряда на подключение кондиционеров от 18.05.07г., 5 442 руб. - стоимости расходных материалов для проведения линии электроснабжения для подключения кондиционеров.

          Пунктом 2.4 договора поставки определена обязанность заказчика оплатить оставшуюся сумму в размере 30% от стоимости договора в срок до 01.09.2007 года.

          Поскольку данная обязанность не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ЗАО «Электронные компоненты и технологии», взыскав 75 141, 30 руб. – оставшуюся часть оплаты от стоимости поставленного оборудования.

          Доводы заявителя жалобы со ссылкой на  абзац 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, не может быть признаны обоснованными.

           Из материалов дела не усматривается неисполнения обязательств со стороны ЗАО «Электронные компоненты и технологии» по договору поставки, которые явились бы основанием для отказа от оплаты поставленного оборудования.

          В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Читинской области от 29 декабря 2007 года по делу №А78-5207/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     С.И.Юдин

О.А.Куклин