Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А78-1931/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-1931/2015

15 января 2016 года

Резолютивная часть объявлена 13.01.2016, постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ТСЖ "Перекресток" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2015 (судья Леонтьев И.В.) по делу №А78-1931/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радченко" (672000, г. Чита, ул. Анохина, 91, ИНН 7536056600, ОГРН 1047550025995) к Товариществу собственников жилья "Перекресток" (672007, г. Чита, ул. Бабушкина, 108-42, ИНН 7536115310, ОГРН 1107536007920) об обязании совершить действия, третье лицо - Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14" (672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23, ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радченко" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к товариществу собственников жилья "Перекресток" о взыскании 28769,75 руб. неосновательного обогащения и обязании ответчика в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме - узла учета тепловой энергии, предназначенного для учета тепловой энергии, поступающей в нежилые помещения, расположенные в 4-м пусковом корпусе многоквартирного дома, произвести поверку установленных в данном узле приборов учета и допуск в эксплуатацию данного узла учета.

Впоследствии истец отказался от требования о взыскании 28769,75 руб. неосновательного обогащения, отказ судом принят производство в данной части прекращено определением от 07.05.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 августа 2015 года (исправив допущенную описку определением от 21.08.2015) арбитражный суд обязал ответчика произвести истребуемые истцом действия. Взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 16 сентября 2015 года судом отказано ответчику во взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя. Данное дополнительное решение предметом настоящего апелляционного рассмотрения не является, поскольку соответствующие требования не заявлены ни одной из сторон (ст.ст. 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 21 августа 2015 года, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что спорные обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют. Спорный узел учета тепловой энергии ответчику не передавался, в эксплуатацию не вводился. Решение суда является неисполнимым, поскольку само по себе наличие спорного узла учета тепловой энергии и приборов учета в нем не доказано, судом не определен состав истребуемого ремонта. Срок исковой давности по заявленному требованию ответчиком пропущен.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик, как товарищество собственников жилья создан в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, дом № 108 от 07.12.2010 (т.1 л.54). Согласно уставу товарищества, оно является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Истец в указанном доме является арендатором нежилых помещений общей площадью 1115,9 кв.м. по договорам аренды от 01.02.2014 (срок действия с 01.02.2014 по 01.01.2015), от 01.01.2015 (срок действия с 01.01.2015 по 30.12.2015) - т.1 л.143, 145.

Сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом № 108 от 09.01.2014 по условиям которого ответчик (по договору – управляющая компания) обязался организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а истец  (по договору – пользователь) обязался оплачивать данные услуги (т.1 л.22).

Заявляя требования, истец указал, что узел учета тепловой энергии, поступающей в нежилые помещения, расположенные в 4-м пусковом корпусе многоквартирного дома находится в неисправном состоянии. Ответчик как управляющая организация обязан произвести ремонт и допуск в эксплуатацию данного узла учета и поверку установленных в нем приборов учета.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный узел учета тепловой энергии относится к общему имуществу многоквартирного дома. У ответчика в силу закона и договора управления многоквартирным домом имеется обязанность по содержанию общего имущества дома и требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи. Также в качестве правового обоснования принятого решения суд сослался на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности перед истцом по восстановлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Сама по себе разработка проектной документации на узел учета тепловой энергии жилого дома по ул. Бабушкина – Шилова (3, 4 пусковой компл.) не доказывает как существование данного узла в натуре в том виде, как указано в проектной документации, так и относимость данного узла к общему имуществу жилого дома (т.1 л. 104).

Согласно акту от 12.08.2005 (т.1 л. 134) в эксплуатацию допущен узел учета тепловой энергии потребителя ООО "ЖЭУ" (3, 4 очередь) по адресу ул. Бабушкина, 108 на период с 11.08.2005 по 15.09.2006, при этом дата последующей поверки установленных приборов указана до 09.2007.

Какие либо документы о последующей судьбе узла учета тепловой энергии, его состоянии, поверках приборов учета и передаче ответчику в эксплуатацию в 2010 году (после создания ТСЖ), истцом не представлены.

При этом теплоснабжение используемых истцом помещений производится по самостоятельному договору и по отдельному трубопроводу с узлом учета тепловой энергии, что подтверждается актом от 22.07.2015 и уведомлением теплоснабжающей организации от 06.02.2015, которым суд первой инстанции оценку не дал, а истец данное обстоятельство не опроверг.

Из указанного акта от 22.07.2015, составленного ответчиком с уведомлением истца (который от подписи отказался) следует, что узел учета тепловой энергии используется исключительно для помещений истца (т.2 л.26,27). Из платежных документов (т.2 л. 7-12, 16-25) и уведомления теплоснабжающей организации от 06.02.2015 (т.1 л.111) усматривается, что теплоснабжение истца осуществляется по самостоятельному договору с теплоснабжающей организацией. Тепловой узел, через который осуществляется поставка энергии находится в ведении истца, которому теплоснабжающей организацией и было предложено названным уведомлением осуществить ремонт и обслуживание данного узла.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истец не доказал факт передачи в ведение ответчика спорного узла учета тепловой энергии и принадлежность данного узла к общему имуществу многоквартирного дома (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, относительно права истца на предъявление спорных требований апелляционный суд полагает следующее.

В силу общего правила, установленного статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд предполагает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, а статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В данном случае истец, заявляя требования, по сути, ссылается на нарушение управляющей организацией его права на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, статьями 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, выполняя функции управляющей организации, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В данном случае истец, являясь арендатором помещений в многоквартирном доме, вправе требовать от управляющей организации надлежащего предоставления коммунальных услуг, однако не приобретает принадлежащее собственнику помещений право требования к управляющей организации надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку права, связанные с использованием и содержанием общего имущества могут быть переданы собственником только при отчуждении своего имущества (п.2 ст.291 ГК РФ).

Договор управления многоквартирным домом № 108 от 09.01.2014, на который ссылается истец, также не порождает у истца соответствующего права требования, поскольку данный договор по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования и данный договор может быть заключен только с лицами, указанными в части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответствующее разъяснение применения статьи 162 ЖК РФ содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008.

Поскольку истец не имеет ни статуса собственника помещений в многоквартирном доме, ни статуса члена ТСЖ, следует признать, что договор управления многоквартирным домом № 108 от 09.01.2014 является договором на предоставление соответствующих коммунальных услуг управляющей организацией пользователю помещений (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), однако, относительно спорного узла учета тепловой энергии какие либо взаимные обязательства сторон в данном договоре отсутствуют, более того, как ранее установлено судом, ответчик истцу услуги по теплоснабжению в рамках данного договора не оказывает.

При отсутствии у истца права на владение и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, оно не может быть нарушено ответчиком и, следовательно, применительно к заявленным требованиям удовлетворение иска не повлечет восстановления прав истца, т.е. истец является ненадлежащим, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах (при отсутствии нарушенного права) апелляционный суд полагает, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оценке судом не подлежит и, согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует отменить в части разрешения спора по существу, принять в данной части новое решение.

Обжалуемое решение кроме выводов по существу спора содержит указание на возврат истцу части уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Размер подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины суд определил верно, в связи с чем в данной части решение суда следует оставить без изменения.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца – ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2015 года по делу №А78-1931/2015 в части обязания ответчика в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт узла учета тепловой энергии, предназначенного для учета тепловой энергии, поступающей в нежилые помещения, расположенные в 4-м пусковом корпусе многоквартирного дома расположенного по адресу г. Чита ул. Бабушкина д. 108, произвести поверку установленных в данном узле приборов учета и допуск в эксплуатацию данного узла учета, и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В иске отказать.

В части возврата истцу государственной пошлины в сумме 2000 рублей указанное решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радченко" в пользу товарищества собственников жилья "Перекресток" 3000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.