Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2016 по делу n А78-197/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А78-197/2015

11 января 2016 года

Резолютивная часть объявлена 23.12.2015, постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.07.2015 (судья Герценштейн О. В.) по делу №А78-197/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление №4" (672007, г. Чита, ул. Журавлева, 68, ИНН 7536098880, ОГРН 1097536000539) к: 1 - Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), 2 - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании денежных средств, третьи лица - Открытое акционерное общество "Славянка" (129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, стр. 3, ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (672002, г. Чита, ул. Амурская, 68, ИНН 7536104170, ОГРН 1097536005775), Краевое государственное унитарное предприятие "Забайкальское БТИ" (672000, г. Чита, ул. Лермонтова, 1, ИНН 7536042397, ОГРН 1027501149939), при участии в судебном заседании представителя ответчиков Литвиненко Ю. Н. по доверенностям, соответственно от 29.10.2015 и от 20.11.2015, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление №4" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (первый ответчик) о взыскании 298097,76 руб. неосновательного обогащения, 31095,09 руб. задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, 36731,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле вторым ответчиком привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Краевое государственное унитарное предприятие "Забайкальское БТИ".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 31 июля 2015 (исправив допущенные опечатки определением от 31.07.2015) арбитражный суд взыскал со второго ответчика в пользу истца 190621,01 руб. основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Чита, ул. Кастринская, дом 5, помещение 2 и г. Чита, ул. Кастринская, дом 3 б, помещение 1 за период с 10.02.2012 по 31.12.2014, 19359,48 руб. задолженности по потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года, 27183,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 31.12.2014, всего 237164,38 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 1631 руб. государственной пошлины.

В апелляционных жалобах второй ответчик и истец просят названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик полагает, что в иске следует отказать полностью, поскольку с жильцами общежития, расположенным по ул. Кастринская, 3б в городе Чита в спорный период были заключены договоры служебного найма жилых помещений, тарифы по которым рассчитана задолженность, применены не верно. Договорные отношения на управление многоквартирными домами с истцом отсутствуют.

Истец, в свою очередь, заявляет о том, что требования по иску следует удовлетворить полностью, площадь, занимаемая принадлежащими ответчику помещениями, определена судом не верно. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика против доводов последнего возразил, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу второго ответчика, против доводов истца возразил.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на официальном сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является управляющей организации в отношении домов, расположенных в городе Чите по ул. Кастринская, д. 5, д. 3б, что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 06.05.2010  и от 04.03.2010, соответственно.

Заявляя требования, истец указал, что второй ответчик является собственником встроенного помещения магазина общей площадью 72 кв.м. в доме № 5 и встроенного общежития общей площадью 503 кв.м. в доме № 3б по ул. Кастринская. Указанные помещения переданы на праве оперативного управления первому ответчику. За период с января 2012 года по декабрь 2014 года ответчиками не производились платежи на содержание общего имущества, за период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года не погашена задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Спорная задолженность рассчитана пропорционально площади помещений ответчика, на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца в отношении второго ответчика по праву обоснованы, однако расчет долга произведен неверно, поскольку площади принадлежащих ответчику спорных помещений меньше, чем указано истцом - 310,3 кв.м. и 65 кв.м., соответственно в домах № 3б и № 5 по ул. Кастринской. Кроме того, по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 10.02.2012 истек трехлетний срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. В связи с иным расчетом основного долга, судом произведен и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в иске к первому ответчику, суд указал, что истцом не доказано, что данный ответчик является титульным владельцем спорных помещений на праве оперативного управления.

Апелляционный суд полагает, правильными выводы суда первой инстанции об отказе в иске к первому ответчику и о наличии на стороне второго ответчика установленной судом задолженности по платежам на содержание общего имущества, включая задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в отношении помещений площадью 65 кв.м. в доме № 5 по ул. Кастринской. Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Доказательства уплаты спорных платежей ответчики не представили, выводы суда по существу не опровергли.

Площадь принадлежащих второму ответчику помещений установлена судом по сведениям, имеющимся в технических паспортах на указанные помещения, что в силу статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым и достоверным доказательством данного обстоятельства.

При этом ссылка истца на сведения, имеющиеся в реестре федерального имущества в отношении спорных помещений, судом отклоняется, поскольку основания для внесения данных сведений в реестр истец не указал. Сам по себе реестр федерального имущества не является первичным учетным документом, устанавливающим технические характеристики объектов недвижимости.

Отсутствие у первого ответчика титульного права оперативного управления помещениями в доме № 5 по ул. Кастринской в г. Чите установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, вынесенными по делам № А78-234/2014 и № А78-2103/2015 с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Довод о неправильном применении тарифа для расчета долга заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, и данному доводу судом дана надлежащая оценка. Кроме того, указанные обстоятельства также устанавливались и в делах № А78-234/2014 и №А78-2103/2015.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету задолженности и процентов по помещению, расположенному в доме № 5 по ул. Кастринской, основной долг по платежам на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 10.02.2012 по 31.12.2014 составляет 33014,57 руб., по платежам за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года - 462,20 руб. Проценты на указанную задолженность составляют 3707,28 руб. за период с 11.03.2012 по 10.01.2015.

Апелляционный суд полагает данный расчет верным, сторонами данный расчет не оспорен, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне второго ответчика указанной задолженности является правильным.

Что касается требования о взыскании долга в отношении помещения общежития, расположенного в доме № 3б по ул. Кастринской в г. Чите, апелляционный суд полагает следующее.

Статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентируется в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

Разъяснение порядка применения указанных норм права дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015. Согласно данному разъяснению, если иное не установлено законом, по общему правилу обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения.

Спорные помещения, расположенные в доме № 3б по ул. Кастринской являются общежитием, и в силу пп. 2 п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к жилым помещениям. Данные помещения по договорам служебного найма переданы в пользование физическим лицам, что подтверждается соответствующими договорами (т.1 л. 109-132). Следовательно, в соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, у ответчиков отсутствует обязанность по возмещению истцу соответствующих расходов, и в данной части в иске следует отказать.

Соответствующие доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, однако суд данным доводам оценку не дал.

С учетом изложенного, апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает обжалуемое решение подлежащим изменению полностью в связи с иным размером подлежащих удовлетворению требований и, соответственно, распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционных жалоб относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований – ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2015 года по делу №А78-197/2015 изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление №4" 33476 рублей 77 копеек основного долга, 3707 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 37184 рубля 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление №4" в доход федерального бюджета 9965 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.