Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А78-3956/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А78-3956/2007-С3-12/231

04АП-285/2008

04АП-285/2008 (2)

«26» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей  Э.П. Доржиева, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-китайское предприятие «Ричен» и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 21 декабря 2007 года по делу № А78-3956/2007-С3-12/231

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-китайское предприятие «Ричен» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г.Чите о признании недействительным решения №15-09-62 от 14.06.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя – ОАО «Российские железные дороги» в лице Филиала ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога,

(суд первой инстанции судья Наследова  Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Торшин А.Д., генеральный директор, Новоселова Т.Н. по доверенности от 21.11.2007 года (т.12, л.д. 105).

От заинтересованного лица: Цуленкова Е.А., по доверенности от 09.01.2008 года, Бадмаева Ц.Ц., по доверенности №05/68381 от 10.08.2007 г.,

От третьего лица на стороне заявителя – ОАО «Российские железные дороги» в лице Филиала ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога: не явился.

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие «Ричен» (далее ООО СП «Ричен») обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите (далее налоговый орган)  с заявлением о признании недействительным решения № 15-09-62 от 14.06.2007 года о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2008 г.  требования заявителя удовлетворены частично:

Решение налогового органа  № 15-09-62 от 14.06.2007 года признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 150980 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 165101 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2004-2005 годы в сумме 754901 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для  частичного удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что при расчете налога на прибыль налоговым органом необоснованно и противозаконного применены рыночные цены, определенные экспертом с нарушением ст.40 НК РФ. В части налога на добавленную стоимость суд первой инстанции пришел  к выводу  о неправомерности  налогоплательщиком заявленного к  вычету НДС, в связи с выявленными  при уплате НДС нарушениями положений гл.21 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в неудовлетворенной части, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в оспариваемой части и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований о признании решения налогового органа  недействительным в полном объеме ссылаясь на то, что нарушить условия договора, в котором указана ставка 18 %, они не могли, действовали добросовестно. Считают, что бюджет не понес ущерба, т.к. ООО СП «Ричен» уплатил НДС железной дороге, а железная дорога в свою очередь уплатила входной НДС  в федеральный бюджет, а бюджет его возместил ООО СП «Ричен».

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции  в части удовлетворенных требований заявителя, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным  решения налогового органа  по налогу на прибыль и принятии по делу нового судебного акта ссылаясь на то, что при определении рыночной цены на поставку круглого леса хвойных пород на экспорт налоговый орган правомерно применил отчет независимого оценщика. Порядок расчета уровня рыночных цен, положенный в основу доначисления сумм налогов, соответствует положениям ст.40 НК РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель налогового органа поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе налогового органа, доводы апелляционной жалобы заявителя считает необоснованными.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо -  ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога  своего представителя в судебное заседание не направила, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО СП «Ричен» по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2004-2005 годы. 05.04.2007 г. составлен акт №15-09-47ДСП, в котором зафиксированы налоговые правонарушения. 14.06.2007 г. налоговым органом принято решением № 15-09-62 о  привлечении Общества с ограниченной ответственностью совместное Российско-Китайское предприятие «Ричен» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год и 2005 год в сумме 150980 руб.; начислено пени по налогу на прибыль в сумме 165101 руб.; предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 754901 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 256558 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

В соответствии со ст.ст. 143 и 246 НК РФ Общество с ограниченной ответственностью совместное российско-китайское предприятие «Ричен» является плательщиком налога на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ Инспекция проверила правильность  применения Обществом цен по экспортным сделкам и выявила их отклонение в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной стоимости идентичных (однородных) товаров. Для определения рыночной цены экспортируемого товара налоговым органом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости товара при реализации лесоматериалов на экспорт.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Как следует из пункта 3 статьи 40 НК РФ, налоговые органы вправе доначислить налоги и начислить  пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения  рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Как следует из постановления  о назначении экспертизы от 28.05.2007 г.  в распоряжение эксперта были предоставлены контракты, грузовые таможенные декларации. При этом, какие контракты, между какие лицами заключены, номера и даты контрактов, а также в каком количестве представлены грузовые таможенные декларации и их номера в постановлении отсутствуют.

Также, судом первой инстанции установлено, что на исследование эксперту не представлялся лес круглый в целях его исследования и установления его рыночной цены. В постановлении о назначении экспертизы не указано основание для назначения экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных  (а при отсутствии – однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ  предусмотрено,  что при определении рыночных цен на товары, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этих товаров, работ или услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами  или  услугами в сопоставимых условиях. В частности,  учитываются такие условия сделок, как количество поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены.

При этом условия сделок  на рынке идентичных товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен налоговые органы могут использовать официальные источники информации о рыночной цене  и биржевых котировках.

В силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания  несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.06.1999 №41/9, статьей 40 НК закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция  соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения  налоговым органом этой презумпции.

Как следует из материалов дела, при проведении работы экспертом были использованы документы: Сборник сметных цен на материалы и конструкции/база 1984 г./; Ежеквартальный информационный бюллетень ЧитаСтройИнформ, выпускаемый Комитетом  транспорта, связи, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Читинской области; данные Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Читинской области.

При оценке экспертом использовались данные курса доллара США по сведениям Центрального банка России, причем применен «усредненный» курс доллара.

При оценке стоимости леса были использованы цены двух предприятий ОАО «Карымская лесопромышленная компания» и ООО СП «Синта-Кедр». Рынок реализации леса круглого, как таковой, не исследовался и не были предметом исследования лесоматериалы хвойных пород, реализуемых на экспорт.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что применение «усредненного» курса доллара привело к неверному исчислению, причем, в завышенном размере цены леса, в то время как сторонами в контракте оговорена цена леса в твердой денежной сумме (долларах США). Применение «усредненного» курса доллара применять нельзя.

Как следует из условий контрактов, заключенных между Маньчжурской эконоторговой ограниченной компанией «Лань Син» и ООО СП  Российско-китайское предприятие  «Ричен» установлены цены на лес в долларах США:

Согласно Контракту от 31.07.2001 года, заключенному между Маньчжурской эконо-торговой ограниченной компанией «Лань Син» и ООО СП Российско-китайское предприятие «Ричен», установлена цена на лес длиной 6 метров и диаметром:

-   сосна - 16-24 см - 28 долларов США за 1 куб.метр; диаметром 26-28 см - 38 долларов; диаметром 30 см - 53 доллара;

-   лиственница - диаметром 16-24 см - 27 долларов за 1 куб.метр; диаметром26-28 см - 37 долларов; диаметром 30 см - 50 долларов США. Общая сумма контракта 53260,0 долларов США.

Согласно Соглашению № 6 к названному контракту от 29.08.2003 года скорректирована спецификация № 3 по количеству и ассортименту продукции: количество 3499,875 куб.метров; сумма 88110 долларов США.

Согласно Контракту от 12.03.2004 года, заключенному между теми же сторонами, Общество обязано поставить в КНР лесоматериалы круглые: сосна длиной 4-6 метров, диаметром 10-24; диаметром 26-28 см; диаметром 30 см, лиственница: диаметром 10-24 см; диаметром 26-28 см; диаметром 30 см, береза, общая сумма контракта 332500 долларов США.

Согласно дополнительному соглашению от 10.11.2004 года к названному контракту в связи с изменением коньюктуры рынка появилась необходимость повысить контрактные цены на лесоматериалы круглые: количество лесоматериалов 14000 куб. метров, цена 527800 долларов США.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что экспертом и налоговым органом не исследован

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А78-5207/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также