Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу n А58-894/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-894/2015

25 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  25 декабря 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2015 года по делу № А58-894/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Николаевича (ИНН 143400293394, ОГРНИП 304143413200034) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626) об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца Иващенко В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иващенко Виктор Николаевич  обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что истец вправе требовать проезда через контрольно-пропускной пункт ответчика и, соответственно, требовать удовлетворения иска вправе в связи с необходимостью исполнения условий заключенного 12 января 2010 года договора №32; суд первой инстанции не дал правовую оценку договору от 12 января 2010 года договора №32.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Николаевича к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 12 января 2010 между ЗАО «Металлургшахтспецстрой» (заказчик) и ИП Иващенко В.Н. (перевозчик) заключен договор №32 на оказание услуг по перевозке строительно-монтажной тяжеловесной и негабаритной техники, комплектующих изделий к ней и трубной продукции, согласно которому перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке строительно – монтажной тяжеловесной и негабаритной техники, комплектующих изделий к ней и трубной продукции в целости и оборудование на участке строительства Эльгинского угольного месторождения от 4 км. на 315 км. согласованными транспортными средствами. 15 января 2010 года сторонами подписан протокол разногласий.

12 января 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №32 оказания транспортных услуг, которым согласованы расценки на услуги автотранспорта.

Согласно пункта 1 дополнительного соглашения расходы по обеспечению автотранспорта ГСМ несет перевозчик.

Как следует из искового заявления, для оказания данных услуг на территории строительства Эльгинского угольного месторождения ЗАО «Металлургшахтспецстрой»  выдавали пропуска в период с 12.01.2010 г. по 01.01.2013 г., а в период с 01.01.2013 пропуска не выдаются.

Таким образом, как полагал истец, данное обстоятельство препятствует проходу и проезду через центральное КПП ЗАО «Металлургшахтспецстрой» и по его территории.

В адрес ИП Иващенко В.Н. от ЗАО «Металлургшахтспецстрой» направлено уведомление от 8 сентября 2014 года о том, что ЗАО «Металлургшахтспецстрой» отказывается от исполнения договора на оказание услуг по перевозке строительно-монтажной тяжеловесной и негабаритной техники № 32 от 12 января 2010 года и данный договор следует считать расторгнутым с 8 сентября 2014 года.

Истец, посчитав, что ответчик препятствует ему в пользовании имуществом, расположенным на участке Эльгинского угольного месторождения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 209, статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 11248/11, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, территория, по которой истец просит обеспечить проезд, принадлежит третьему лицу, а не ответчику.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из содержания статьи 304 ГК РФ, посредством негаторного иска можно устранить помехи в пользовании своим имуществом, но невозможно установить определенный порядок пользования чужим имуществом или решить вопрос о предоставлении истцу права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут). Вопрос о проезде (проходе) к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку может быть решен в порядке статьи 274 ГК РФ посредством предоставления истцу права ограниченного пользования соседним (или иным) земельным участком, через который возможно обеспечить доступ к его участку. Требования об установлении сервитута в настоящем деле не заявлены и по обстоятельствам спора речь об установлении сервитута идти не может. Более того, наличие сервитута предполагает возмездный характер, а истец настаивает на безвозмездном пользовании чужим имуществом. Таким образом, в иске отказано законно и обоснованно, решение не подлежит отмене.

В апелляционной жалобе истец полагает, что требовать проезда через контрольно-пропускной пункт ответчика и, соответственно, требовать удовлетворения иска вправе в связи с необходимостью исполнения условий заключенного 12 января 2010 между ЗАО «Металлургшахтспецстрой» (заказчик) и ИП Иващенко В.Н. (перевозчик) договора №32.

Данный довод является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в адрес ИП Иващенко В.Н. от ЗАО «Металлургшахтспецстрой» направлено уведомление от 8 сентября 2014 года о том, что ЗАО «Металлургшахтспецстрой» отказывается от исполнения договора на оказание услуг по перевозке строительно-монтажной тяжеловесной и негабаритной техники № 32 от 12 января 2010 года и данный договор следует считать расторгнутым с 8 сентября 2014 года.

Как следует из пункта 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции на момент направления уведомления), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 7.1 договора № 32 от 12 января 2010 года возможность расторжения договора в одностороннем порядке сторонами предусмотрена.

Уведомление от 8 сентября 2014 года не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем удовлетворение иска с целью исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных договором, было невозможно.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2015 года по делу № А58-894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Николаевича в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин