Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу n А10-4771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-4771/2014

25 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  25 декабря 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энком» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября  2015 года по делу № А10-4771/2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (660021, г. Красноярск, улица Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141, место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7а-404) о понуждении заключить договор (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» об обязании последнего заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях проекта открытого акционерного общества «МРСК Сибири» договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. 19 августа 2015 года заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

02 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №24389/15/03025-ИП.

Доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия  с заявлением о наложении на ООО «Энком» судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» удовлетворено.

Суд наложил судебный штраф на общество с ограниченной ответственностью «Энком» в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения  штрафа по статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчиком подана кассационная жалоба от 14 сентября 2015 года на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2015 года по делу № А10-4771/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года по делу № А10-4771/2015; в случае отмены судебных актов по делу и направлении дела на новое рассмотрение суд  может дать иную оценку обстоятельствам и представленным  в дело доказательствам.

От истца поступил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду его ненаправления другой стороне, несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 262 АПК РФ, в приобщении отзыва к материалам дела отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку в ходатайстве не были приведены обстоятельства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налагая на ответчика судебный штраф, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Частью 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявление о наложении судебного штрафа было подписано заявителем и поступило в суд тогда, когда к производству уже была принята кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 24 июля 2015 года, на основании которого решение суда вступило в законную силу. В итоге кассационным постановлением и апелляционное постановление, и решение суда первой инстанции были отменены.

Таким образом, наложение судебного штрафа являлось преждевременным.

Кроме того, как следует из дела, на основании судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда 2 сентября 2015 года было возбуждено исполнительное производство.

Соответственно, к ответственности ООО «ЭНКОМ» могло быть привлечено в ином порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах определение о наложении судебного штрафа подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления истца.

Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 6 и абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не предусмотрено обжалование судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2015 года по делу № А10-4771/2014 о наложении судебного штрафа в размере 50 000 руб. отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин