Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу n А58-2693/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А58-2693/2015

«25» декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скорняковой Оксаны Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2015 года по делу №А58-2693/2015 (суд первой инстанции – Андреев В.А.),

установил:

Скорнякова Оксана Андреевна (далее – заявитель, Скорнякова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1433016549, ОГРН 1051401520500, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения об исключении недействующего юридического лица ОАО «Алмазы Якутии» из ЕГРЮЛ от 14.05.2013 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем восстановления в ЕГРЮЛ ОАО «Алмазы Якутии».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2015 года по делу №А58-2693/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Скорнякова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами Скорняковой О.А. не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 24.11.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель является акционером акционерной компании «Алмазы Якутии» (владелец безактивной акцией номинальной стоимостью 2 500 рублей № 016724 от 28.06.1993).

На основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.1996 по делу № 1258 акционерная компания «Алмазы Якутии» была ликвидирована.

В связи с тем, что данное общество не осуществляло хозяйственной деятельности и за 12 месяцев2012 года не осуществляло движения денежных средств по банковским счетам. Инспекция 25.01.2013 приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании данного решения Инспекцией принято решение от 14.05.2013 об исключении акционерной компании «Алмазы Якутии» из ЕГРЮЛ.

Заявитель, считая, что при принятии решения об исключении акционерной компании «Алмазы Якутии» не был соблюден установленный законом порядок извещения акционеров, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из абзаца второго пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В Определении от 22.11.2012 N 2149-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Из представленных налоговым органом документов следует, что Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принятого в отношении ОАО «Алмазы Якутии» (ИНН 143003356) было принято 25.01.2013.

Следовательно, заявитель обязан был обратиться в суд с настоящим заявлением в срок до 25.04.2013 года.

Вместе с тем, заявитель ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявил.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 3 статьи 41 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно принципу руководства процессом, закрепленному в 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, часть 4 статьи 198 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом у суда возникает обязанность рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока только при наличии соответствующего ходатайства от заинтересованной стороны.

С учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05, определяющих, что пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод представителя заявителя о том, что о принятом Инспекцией решении заявитель узнал только в апреле 2015 года судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку обладая информации о принятом Арбитражным судом решения о ликвидации АК «Алмазы Якутии» (ИНН 143003356) (копия данного решения приложена заявителем к заявлению), а также являясь акционером АК "Алмазы Якутии" он должен был узнать о нарушении своих прав, участвуя в ежегодных собраниях акционеров, обязательно созываемых по итогам года. Следовательно, при обычной степени заботливости и осмотрительности, какая по условиям оборота требуется от акционера, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется в действиях участников гражданских правоотношений в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, заявитель должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 30.06.2013 года при проведении годового общего собрания акционеров АК "Алмазы Якутии".

Боле того, как следует из содержания судебных актов по делу № А58-5791/13 заявитель 23.09.2013 года обращался в Арбитражный суд как акционер АК "Алмазы Якутии" и в силу требований статьи 126 АПК РФ должен был знать на дату подачи искового заявления об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, по состоянию на 23.09.2013 заявитель должен был знать о факте исключения АК "Алмазы Якутии" из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа. Следовательно, не реализовав свое процессуальное право на обжалование данного решения в пределах установленного законом срока, он утратил данное право на судебную защиту.

Иные доводы апеллянта по существу спора во внимание не принимаются как не имеющие правового значения.

Вопреки утверждению апеллянта, материалы дела не содержат ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. Напротив, от представителя истца 29.29.2015 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2015 года по делу №А58-2693/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко