Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу n А78-9061/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-9061/2015

17 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2015 года по делу №А78-9061/2015 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) о взыскании 529 580,65 руб. (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Вологдиной Е.В. - представителя по доверенности от 13 января 2014 года,

от ответчика: Забелина Р.А. - представителя по доверенности от 07 июля 2015 года,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 529 580,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг за октябрь и ноябрь 2014 года по договору по передаче электрической энергии от 30.11.2010 №18.7500.7.11.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым решением суда по делу, ответчик подал апелляционную жалобу и к ней дополнения, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

С учетом дополнения доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец неправильно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за услуги по передачи электрической энергии, по условиям договора подлежавшего оплате до 15 числа текущего месяца, в котором оказывались услуги, а суд не правильно применил материальный закон и неправомерно полностью удовлетворил исковые требования. По мнению заявителя жалобы за спорный период времени сумма процентов составила 318 223,38 руб., рассчитанная от стоимости неоспариваемого объема переданной электрической энергии.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что правильно рассчитал сумму процентов, в суде первой инстанции ответчик не приводил указанных доводов в обоснование апелляционной жалобы, потому они не могут рассматриваться апелляционным судом.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, установленного договором  оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2010 №18.7500.7.11, заключенным на условиях, определенных решением арбитражного суда от 25.05.2011, принятого в деле №А78-1920/2011 (далее – договор).

Как следует из условий договора, исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора неоспариваемый объем оказанных услуг по передачи энергии подлежит оплате в сроки согласованные условиями договора.

Согласно пункту 6.4.6 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в расчетном (текущем) месяце следующим образом: до 15 числа расчетного (текущего) месяца заказчик оплачивает исполнителю 50% стоимости договорной величины услуг расчетного (текущего) месяца; до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

В пункте 6.1 указано, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Материалами дела подтверждено, что в октябре и ноябре 2014 года истец оказал ответчику услуги по передачи электрической энергии стоимостью неоспариваемого объема переданной электрической энергии 26 074 911,11 руб. и 29 048 762,20 руб., соответственно. С учетом уступки истцом третьему лицу (цессионарию) права требования от ответчика исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в октябре 2014 года в размере неоспариваемой суммы 26 074 991,11 руб. и в ноябре 2014 года в размере неоспариваемой суммы 29 048 769,20 руб. на основании договоров уступки прав требования от 26.12.2014 №12 и №13, ответчик платежными поручениями от 26.12.2014 №6427 и №6428 перечислил новому кредитору 26 074 991,11 руб. и 29 048 769,20 руб. задолженности за оказанные услуги  (т. 1, л.д. 91-92).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 395 статьи 431, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, рассчитанных за период с 15.10.2014 по 14.11.2015 на сумму в размере 50% от стоимости договорной величины услуг по передаче электрической энергии – 14 272 081,95 руб., за период с 15.11.2014 по 25.12.20114 на сумму в размере стоимости неоспариваемого объема переданной электрической энергии за октябрь 2014 года – 26 074 991,11 руб., за период с 15.11.2014 по 14.12.2015 на сумму в размере 50% от стоимости договорной величины услуг по передаче электрической энергии – 16 470 793,65 руб., за период с 15.12.2014 по 25.12.20114 на сумму в размере стоимости неоспариваемого объема переданной электрической энергии за ноябрь 2014 года – 29 048 769,20 руб., поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по оплате услуг.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции правильно его квалифицировал как договор возмездного оказания услуг и применил к отношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передачи электрической энергии в октябре 2014 года стоимостью 26 074 991,11 руб. и в ноябре 2014 года стоимость 29 048 769,20 руб. подтвержден сведениями актов об оказании услуг от 31.10.2014, 27.11.2014, 30.11.2014 и претензий к оказанным услугам за октябрь и ноябрь 2014 года, ответчиком не оспаривался.

В нарушение обязательств по договору, ответчик несвоевременно уплатил истцу за оказанные услуги. Так как ответчик допустил нарушение исполнения денежного обязательства, он несет перед истцом ответственность.

Между тем, суд первой инстанции неправильно применил  положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Начисление процентов за просрочку оплаты услуг, фактически не оказанных к 15 числу текущего месяца (поскольку доказательств оказания услуг определенного объема и определенной стоимостью к указанной дате в деле не имеется) противоречит пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

В силу подпункта «а» пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (в редакции постановления от 21.07.2014 №740) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В договоре предусмотрено, что окончательный расчет за услуги производится до 15 числа, следующего за расчетным (пункт 6.4.6), расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 6.4.1). В договоре не установлена ответственность заказчика, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за невнесение авансового платежа.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости оказанных в октябре 2014 года и в ноябре 2014 года услуг может быть возложена на ответчика лишь с 15.11.2014 и с 16.12.2014 (с учетом выходного дня, приходящего на конечную дату срока – воскресенье 14.12.2014 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации)), соответственно.

При установленной Указанием  Банка России от 13.09.2012 №2873-У ставке рефинансирования 8,25% годовых на день внесения ответчиком оплаты за услуги, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная от размера стоимости неоспариваемого объема переданной электрической энергии за октябрь 2014 года составила 244 995,52 руб., за ноябрь 2014 года – 66 570,08 руб., а всего –   311 565,60 руб.

Расчет: 26 074 991,11 руб. х 8,25% : 360 дней х 41 день (с 15.11.2014 по 25.12.2014) =  244 995,52 руб., где: 26 074 991,11 руб. – стоимость услуг за октябрь 2014 года;

29 048 762,20 руб. х 8,25% : 360 дней х 10 дней (с 16.12.2014 по 25.12.2014) =  66 570,08 руб., где: 29 048 762,20 руб. – стоимость услуг за ноябрь 2014 года.

Таким образом, исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

Поскольку согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, не заявление ответчиком в суде первой инстанции о расчете истцом суммы взыскания с нарушением нормы закона в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для не рассмотрения судом апелляционных доводов ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении нормы материального права подлежит изменению на основании подпункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил  13 591, 61 руб. государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил 4 000 руб. государственной пошлины платежными поручениями от 29.12.2014 №23784 и №23789. Однако, в соответствии с пунктом 12 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей. Поэтому в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины надлежит возвратить ответчику из федерального бюджета.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично – в размере 311 565,60 руб., что составило 58,83% от цены иска, в указанной части на ответчика должны быть отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины за исковое заявление, то есть – 7 995,94 руб. (13 591,61 руб. х 58,83%).

Кроме того, с истца в пользу ответчика причитается 1 235,310 руб. (3 000 руб. - 41,17%) расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Таким образом, в результате зачета взаимных денежных требований сторон по возмещению расходов на оплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 760,84 руб. (7 995,94 руб. – 1 235,10 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2015 года по делу №А78-9061/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 311 565,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2014 года по 25 декабря 2014 года, 6 760,84 руб. расходов на государственную пошлину, а всего – 318 326,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 29 декабря 2014 года №23789.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Макарцев А.В.