Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А19-8502/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-8502/2015

14 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова,  В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. С. Фоминой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года по делу № А19-8502/2015 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании 3 771 555 руб. 26 коп.,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации  (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),

(суд первой инстанции Кулик Е. Н.),

при участии:

от заявителя: Батраков С. В. – представитель по доверенности от 26.01.2015;

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица Министерства финансов РФ: не явился;

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 3 771 555 руб. 26 коп. – убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от  23 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 16 и 1069 ГК РФ правовых оснований для взыскания убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо в суд своих представителей не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Иркутской области,  в отношении должника ООО «Иркутское» были возбуждены исполнительные производства, которые 08.08.2012 были объединены в сводное исполнительное производство №2070/12/18/38СД, находящиеся на исполнении в Куйтунском районном отделе судебных приставов, о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк»  4 118 006.61 руб. (в общей сумме).

 29.11.2014 исполнительные производства были окончены судебным приставом исполнителем в связи с признанием должника-организации банкротом. Все материалы исполнительных документов были переданы в ликвидационную комиссию.

На основании статьи 15, 16, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил иск в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании убытков с ООО «Иркутское», ссылаясь на непринятие всех мер судебным приставом-исполнителем по исполнительным листам, бездействие  причинило вред (ущерб) в размере взысканной суммы, определенной ко взысканию и составляющей 3 771 555 руб. 26 коп. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как было верно указано судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность причинителя вреда, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда или должностного лица, соответственно, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к имущественной ответственности.

Исследовав действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на исполнение судебного акта.

Как было верно указано судом первой инстанции, каких либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по расчетному счету должника, открытого в Филиале №5440 ВТБ 24 (ПАО), не производилось ввиду отсутствия сведений о данном расчетном счете у судебного пристава-исполнителя, поступивших по его запросу из уполномоченных органов.

Следовательно, неправомерным признается довод истца в апелляционной жалобе о том, что  бездействие судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете, является незаконным.

Из сведений, представленных Филиалом № 5440 ВТБ 24 (ПАО), о движении денежных средств по расчетному счету должника, следует, что в действительности у ООО «Иркутское» в период с 01.11.2012 по 18.06.2015 в Филиале № 5440 ВТБ 24 (ПАО) был открыт расчетный счет. Согласно выписке Филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) за указанный период на данный расчетный счет поступило 9 884 858 руб. 34 коп., из которых:

по договорам займа – 1 710 000 руб. 00 коп.;

субсидии из бюджетов разных уровней – 8 035 793 руб. 34 коп.;

прочие поступления (от реализации молочной продукции, аренда, возврат излишне уплаченных платежей) – 139 065 руб. 00 коп.

Анализ поступивших и израсходованных денежных средств за данный период показал, что реально судебный пристав-исполнитель, в случае если у него имелась бы информация по данному расчетному счету должника, мог бы обратить взыскания только на прочие поступления в размере 139 065 руб. 00 коп., поскольку на поступившие на расчетный счет должника денежные средства в виде субсидий в размере 8 035 793 руб. 34 коп. обращено взыскание быть не может ввиду их целевого назначения.

При этом следует также учесть, что денежные средства в размере 6 091 479 руб. 15 коп. были перечислены должником в счет выплат по заработной плате и обязательным платежам, которые в силу статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относятся ко второй и третьей очередям, и при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов подлежали бы распределению судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами статей 110 и  111 названного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, то есть с соблюдением очередности.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что требования истца по исполнительным документам, выданным арбитражным судом, относятся к четвертой очереди, и при наличии требований по взысканию второй и третьей очереди в сумме 6 091 479 руб. 15 коп. требование взыскателя четвертой очереди не могло быть удовлетворено.

Таким образом, возможность взыскания задолженности по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Иркутской области, не утрачена.

Заявитель считает убытками сумму, которая не взыскана судебным приставом-исполнителем по названным исполнительным производствам, однако данное мнение ошибочно, так как из материалов дела следует, что материалы названных исполнительных производств переданы в ликвидационную комиссию и возможность удовлетворения имущественного требования взыскателя не утрачена, поэтому спорная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для взыскателя не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что фактически сумма убытков является задолженностью ООО «Иркутское» перед истцом, взысканной решением суда, в связи с чем, удовлетворение заявленных ПАО «Россельхозбанк» требований является повторным взысканием одной и той же суммы.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель не представил доказательств того, что к моменту возбуждения указанного исполнительного производства у должника имелось какое-либо имущество, которое им было скрыто именно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что отсутствует также и причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и бездействием судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с отсутствием совокупности элементов для привлечения к деликтной ответственности.

Доводы, приведенные Банком в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом не было допущено бездействие соответствует имеющимся в деле доказательствам, при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции установлены, подлежащие применению нормы материального права истолкованы правильно, при оценке доказательств нарушений требований статей 65, 67, 68, 71, а также части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, оценка рыночной стоимости имущества должника, по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года по делу № А19-8502/2015, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года по делу № А19-8502/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов