Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу n А78-5280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-5280/2014

11 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  11 декабря 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2015 года по делу № А78-5280/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 1028002324316, ИНН 8001006673) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» (ОГРН 1077536003016, ИНН 7536078033) о взыскании 19 269 373 руб. 98 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (ОГРН 1057530016059, ИНН 7530010800, адрес: 674674, Забайкальский край, г.Краснокаменск, 5-й Микрорайон, 505), общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Уфа» (ОГРН 1070326005750, ИНН 0326046716, адрес: 670000, Россия, г.Улан-Удэ, Республика Бурятия, ул.Жердева, д.56 Б, оф.2.) (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Вечеринкин Е.К., Димаксян Ш.Х.,

от ответчика представители Аджатян А.Р., Саранин Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 18 483 696 руб. 92 коп. основного долга и процентов в сумме 785 677 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 18 483 696 руб. 92 коп. основного долга, 621 456 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 135 162 руб. 67 коп. судебных издержек на экспертизу, всего 19 240 316 руб. 29 коп.

В остальной части процентов отказано.

Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» излишне уплаченные денежные средства с депозита суда в размере 38 678 руб. 60 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» взыскано в доход федерального бюджета 118 329 руб. 75 коп. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Мастер» взыскано в доход федерального бюджета 1 017 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик частично надлежаще исполнил свои договорные обязательства и выполнил работы, предусмотренные договором от 06 мая 2013 года; решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд не принял представленные ответчиком доказательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» о взыскании стоимости невыполненных и оплаченных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Мастер» (Генподрядчик) и ООО «Строй-Престиж» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №2 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству очистных сооружений производительностью 15,0 тыс. м.куб./сутки. Согласно предмету договора Генподрядчик передает, а Субподрядчик принимает выполнение работ: строительство очистных сооружений производительностью 15,0 м.куб./сутки. Место выполнения работ: г.Краснокаменск, земельный участок №75:09:300109:5, №75:09:300109:169, №75:09:300109:170, №75:09:300109:171. Согласно пункта 2.1 договора цена настоящего субподряда составляет 92 381 020 руб. Сроки выполнения работ определены сторонами 8 календарных месяцев со дня заключения договора субподряда №2. Дата начала выполнения работ: 10 календарных дней со дня подписания договора субподряда №2. Дата окончания выполнения работ: не позднее 25 декабря 2013 года (пункты 2.9, 2.10 договора). Оплата выполненных работ по объекту производится ежемесячно пропорционально выполненным работам на основании подписанных Генподрядчиком и Субподрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за фактически выполненные объемы работ в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию настоящего договора субподряда. Согласно пункта 2.7 договора генподрядчик взимает вознаграждение за генподрядные услуги в размере 17% от общей стоимости работ, отмеченных в пункте 2.1 договора субподряда №2. Локальным сметным расчетом определены виды выполняемых работ их стоимость.

Платежными поручениями №173 от 30 июля 2013 года, №298 от 25 сентября 2013 года, №409 от 8 ноября 2013 года, №447 от 13 ноября 2013 года, №639 от 27 декабря 2013 года Генподрядчиком перечислено Субподрядчика 46 168 952 руб. 92 коп. в счет выполнения обязательства по договору. Между сторонами 25 июня 2013 года подписаны акты формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 10 345 720 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, квалифицировав сложившиеся между сторонами взаимоотношения как регулируемые нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ), установив согласно представленным доказательствам, в том числе в результате проведения судебной экспертизы факт выполнения ответчиком работ на сумму 33 129 016 руб., за минусом 17% услуг генподряда – 27 497 083,28 руб., а также факт оплаты на сумму 46 168 952 руб. 92 коп., взыскал стоимость невыполненных, но при этом оплаченных работ в размере 18 671 869 руб. 64 коп., взыскал 18 483 696 руб. 92 коп. в соответствии с размером заявленного требования истца.

Также за пользование чужими денежными средствами суд начислил проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 26 декабря 2013 по 23 мая 2014 года, в размере 621 456 руб. 70 коп., в остальной части отказал.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом назначением и проведением предварительного судебного заседания, назначением и проведением многочисленных судебных заседаний по настоящему спору в соответствии с положения части 3 статьи 9 АПК РФ оказано содействие сторонам в реализации их прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Соответствующий довод апелляционной жалобы о создании судом неравных условий истцу отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству сторон в рамках судебного разбирательства АНО «Бюро судебных экспертиз и юридической помощи» проведена экспертиза на предмет установления объема и стоимости фактически выполненных ООО «Строй-Престиж» работ по договору субподряда №2. Согласно заключения экспертизы от 13 марта 2015 года и дополнению к ней от 17 апреля 2015 года стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда №2 от 6 мая 2013 года по строительству очистных сооружений производительностью 15,0 тыс. м.куб/сутки находится в пределах сумм от 33 129 016 руб. до 41 324 425 руб. за минусом 17% вознаграждения за генподрядные услуги. Точную сумму определить не представляется возможным по тем причинам, что в настоящее время невозможно определить, сколько объема грунта было отсыпано в водоем, каждой организацией в отдельности, а также кем была произведена и в каком объеме разборка двух резервуаров-аэраторов. Данный интервал сумм исходит из следующего: 33 129 016 руб. – это сумма, которая включает в себя 50% работ по сносу сооружений, а 41 324 425 руб. – это сумма, которая включает в себя 100% работ по сносу сооружений. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Харчевников М.В. давал необходимые пояснения.

Таким образом, достаточных оснований считать результаты проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2015 года по делу № А78-5280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко