Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу n А19-7157/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-7157/2015

11.12.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Э.П. Доржиева, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСКРА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2015 года по делу № А19-7157/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОФАС"  (ОГРН 1143850039200, ИНН 3812157628, адрес: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Маршала Конева, д.16, оф.22) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСКРА" (ОГРН 1133850011107, ИНН 3811165320, адрес: 664050, Иркутская область, г. Иркутск, проспект Маршала Конева, д.1) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 54 068 руб. 1 коп., 

принятое судьей С.Н. Антоновой,

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 52 190 руб. 10 коп. – составляющей задолженность за поставленный товар по договору поставки № ДПИ 001/01/14 от 01.10.2014, и суммы 1878 руб. – неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52190 руб. 10 коп. – стоимость товара, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, поскольку факт получения товара ответчиком не подтверждается материалами дела.

Заявитель со ссылкой на пункт 9.4 договора указывает на прекращение действия договора в связи с его исполнением, после 31.01.2015 ответчик не заказывал нового товара поставщику, не осуществлял предоплату за товар и не принимал какой-либо товар. Одобрения данных сделок со стороны ответчика не было. Штатным расписанием установлено отсутствие в штате ответчика должности технического директора. Доверенности лицу, подписавшему товарные накладные, ответчик не выдавал, в них отсутствует оттиск официальной печати ответчика.  Денежные средства по платежным поручениям № 598, 731, 867, 867 перечислены ошибочно из-за бухгалтерских ошибок. Также указывает на неполучение претензии истца и отсутствие доказательств ее направления.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность явки представителя подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. В ходатайстве не указаны причины невозможности явки руководителя ответчика, не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать ответчик в случае его участия в заседании суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ДПИ 001/01/14 от 01.10.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик (истец) обязуется в установленный срок поставить (передать в собственность) покупателю товар, оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный в товар.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, цена, срок и порядок поставки товара указываются в согласованных сторонами спецификациях (приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В пунктах 2.1, 5.1 и 5.2 договора сторонами согласовано, что срок поставки, цена, и порядок расчетов указываются в спецификациях.

Истец по товарным накладным от 06.03.2015 №№2,3,4, от 15.01.2015 №1, от 15.12.2014 №5, от 02.12.2014 №4, от 06.10.2014 №2, от 01.10.2014 №1 передал ответчику товар, с учетом частичной оплаты задолженность составила 52190 руб. 10 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Принимая во внимание непредставление спецификаций с указанием наименования и количества товара и отсутствие в товарных накладных ссылок на договор как на основание возникновения обязательств по данным товарным накладным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для признания состоявшиеся поставки совершенными в рамках названного договора и между сторонами спора сложились отношения по разовым поставкам товара, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарные накладные №№ 2,3,4 от 06.03.21015, от 15.01.2015 №1, от 15.12.2014 №5, от 02.12.2014 №4, от 01.10.2014 №1 содержат подпись в получении товара Быргазова О.В,, которая скреплена печатью ООО «Искра» «для документов».

Товарная накладная от 06.10.2014 №2 содержат подпись в получении товара главного бухгалтера Темниковой, которая скреплена печатью ООО «Искра» «для документов».

Соответствующие доверенности в материалы дела не представлены, вместе с тем опровержимых доказательств того, что в спорный период лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

Представленное обществом штатное расписание, в котором должность «технический директор» в штате организации отсутствует, не может быть оценено апелляционным судом допустимым доказательством, поскольку названный документ носит односторонний характер, иными объективными доказательствами отсутствие между ответчиком и Быргазовым О.В трудовых отношений в спорный период не подтверждено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие оттиска его официальной печати правомерно отклонена судом, поскольку не представлено доказательств отсутствия у общества печати («для документов») и наличия соглашения между сторонами об использовании в товарных накладных какой-то определенной печати.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товарная накладная, представленная истцом, сфальсифицирована. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд правомерно учел, что ранее полученный по товарным накладным от 01.10.2014 №1, от 02.12.2014 №4, от 15.12.2014 №5, от 15.01.2015 №1 этим же лицом (тех. директор Быргазов О.В.) товар был оплачен.

Ссылка ответчика на ошибочное перечисление денежных средств из-за бухгалтерских ошибок подлежит отклонению, поскольку сам по себе не опровергает факт передачи товара и его принятия ответчиком. О фальсификации платежных поручений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах представленные истцом товарные накладные являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи товара и получения его ответчиком, а доводы ответчика об отсутствии полномочий на получение товара не нашли подтверждения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Довод ответчика об истечении срока действия договора подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влечет прекращение обязательств ответчика по оплате полученного товара.

Поскольку факт получения товара подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты в размере 52 190 руб. 10 коп. в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.

Ссылка ответчика на неполучение претензии истца и отсутствие доказательств ее направления подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, отношения сторон возникли из разовых сделок поставки, а не из договора.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно не удовлетворено судом в отсутствие соглашения о неустойке в товарных накладных №№ 2,3,4 от 06.03.2015, поставки по которым  являются разовыми сделками купли-продажи товара.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела являются верными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2015 года по делу № А19-7157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                          Э.П. Доржиев