Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу n А19-13867/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

9 декабря 2015 года                                                                           Дело № А19-13867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Илим Кварц» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2015 года по делу № А19-13867/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Илим Кварц» (ОГРН 1103847002709, ИНН 3834015144) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808161396) о признании незаконным и отмене Постановления № 182-гэ от 23.07.2015 г. о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованных лиц: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илим Кварц» (далее заявитель, ООО «Илим Кварц», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене Постановления № 182-гэ от 23.07.2015 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления административного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Илим Кварц» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи нарушением норм материального и процессуального права. Общество указывает, в том числе, на уважительность пропуска срока обжалования постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административный орган телефонограммой сообщил о своих возражениях относительно восстановления срока для обжалования постановления о назначении  административного наказания.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, Служба обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должностными лицами административного органа на основании распоряжения руководителя Службы № 182 ср-од (пр) от 13.05.2015 г. проведена плановая документарная проверка деятельности ООО «Илим Кварц» по соблюдению требований природоохранного законодательства, в том числе, законодательства в сфере недропользования.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 182-гэ от 29.06.2015 г.

На основании результатов проверки должностным лицом Службы составлен протокол об административном правонарушении № 182-гэ от 09.07.2015 г. в отношении ООО «Илим Кварц» о нарушении п. 5.1, 6.1.2, 9.2.1, 9.2.4 Соглашения об условиях недропользования на участке недропользования Игирминского месторождения (Илимский участок), являющегося неотъемлемой составной частью лицензии серии ИРни № 00002 ТЭ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

На основании протокол об административном правонарушении № 182-гэ от 09.07.2015 г., руководителем административного органа вынесено Постановление № 182-гэ от 23.07.2015 г. о привлечении ООО «Илим Кварц» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Могилевский В. П. является генеральным директором ООО «Илим Кварц».

Оспариваемое Постановление № 182-гэ от 23.07.2015 г. получено лично генеральным директором ООО «Илим Кварц» Могилевским В. П. - 01.08.2015 г.

Указанный факт подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления № 66402788031713 и по существу не отрицается самим заявителем.

Таким образом, десятидневный срок оспаривания постановления административного органа истек - 14.08.2015 г.

Вместе с тем, в Арбитражный суд Иркутской области указанное постановление было обжаловано заявителем 28 августа 2015 года, то есть по истечении тринадцати дней после окончания десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось, какие либо документы в обоснование уважительности пропуска срока обжалования, в суд первой инстанции не представлялись.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что Общество объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в арбитражный суд в установленный законом срок не представило, суд первой инстанции в данном конкретном случае, не имел правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе равноправия  сторон.

Стороны  пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных ООО «Илим Кварц» требований в связи с пропуском заявителем срока на обжалование постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя на то, что срок на обжалование пропущен ООО «Илим Кварц» по причине обжалования им Постановления № 182-гэ от 23.07.2015 г. в вышестоящий орган – Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области, поскольку указанные документы в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены Обществом в суд первой инстанции и не являлись предметом его оценки.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных документов (письмо ООО «Илим Кварц» в адрес Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области от 10.08.2015 г. исх. № 25) нельзя сделать вывод о том, что указанным письмом заявитель обжалует спорное Постановления № 182-гэ от 23.07.2015 г. в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. О чем, в том числе, свидетельствует и ответ Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области № 66-37-13609/5 от 13.08.2015 г., исполненный в виде ответа на письмо, а не в форме решения вышестоящего органа по постановлению о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2015 года по делу № А19-13867/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2015 года по делу № А19-13867/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов