Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А19-14821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000  http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-14821/2014

7 декабря 2015 года                      

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2015 года по делу № А19-14821/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна»  (ОГРН 1026102592284, ИНН 6154074973, 347905, ул. Дзержинского, 37-1, кв. 1,2, г. Таганрог) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 36 (ОГРН 1033800521996, ИНН 3801040096, 665824, 192 квартал, д.10 г. Ангарск) о взыскании 727 125 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального хозяйства» (ОГРН 1073801009700, 665830, ул. Восточная, д. 28, г. Ангарск), общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, 664033, ул. Лермонтова, 257, офис 802, а/я 301 г. Иркутск), Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, 664025, ул. Сухэ-Батора 3, г. Иркутск) (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс Волна» (далее – истец, ООО «Промкомплекс Волна») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 36 (далее – ответчик, детский сад) о взыскании 727 125 рублей, из которых: 700 000 рублей - основной долг, 9 625 рублей – пени, 17500 рублей - штраф.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу от 5 октября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Считает его вынесенным  с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела. Ссылается на надлежащее выполнение им работ в соответствии с требованиями технической документации.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации  и детский сад выразили согласие с решением суда первой инстанции и просили оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. ООО «Иркутская энергосбытовая компания» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на электронной площадке РТС-Тендер между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0402614001 от 23.04.2014 на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 36, разработку проектной документации на капитальный ремонт здания и благоустройство прилегающей территории, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом, выполнить работы по обследованию технического состояния строительных конструкций здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 36, разработку проектной документации на капитальный ремонт здания и благоустройство прилегающей территории в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и передать заказчику результат работ – проектную документацию, прошедшую необходимые согласования, и заключение экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта объемы и содержание работ определяются техническим заданием, сметой на проектные (изыскательские) работы № 607/13 и сметами на проектные работы № № 608/13, 609/13, 619/13 (приложения № № 1 – 5 к контракту).

Место выполнения работ: проектные работы – местонахождение подрядчика; обследование технического состояния строительных конструкций – месторасположение здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 36, г. Ангарск, квартал 192, дом 10.

Цена контракта определяется сметой на проектные (изыскательские) работы № 607/13 и сметами на проектные работы № № 608/13, 609/13,  619/13 (Приложения № № 1 – 5 к контракту) и составляет 700 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - 140 календарных дней с момента заключения контракта, включая получение необходимых согласований, указанных в таблице Технического задания (Приложение № 1 к контракту), и положительного заключения по результатам экспертной проверки достоверности определения сметной стоимости (пункт 3.1 контракта).

Из пункта 5.3 контракта следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком осуществляется с момента предоставления подрядчиком акта выполненных работ с приложением к нему полностью выполненной и согласованной в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракта) проектной документации и заключения экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительного заключения).

В случае непредоставления указанной документации приемка результата работ не осуществляется. Основания для отказа излагаются в отдельном документе (п. 5.7 контракта).

Письмом № 1302 от 09.04.2014 проектировщиком у заказчика затребованы исходные данные для проектирования.

Письмом № 1322 от 23.04.2014 заказчику направлены на согласование проектные планы детсада.

Письмом № 1326 от 24.04.2014 заказчику повторно направлены на согласование проектируемые планы детсада и фасады.

Письмом № 1334 от 30.04.2014 проектировщиком произведена приостановка работ в соответствии со ст. 328, ст. 719 Гражданского кодекса РФ, поскольку заказчик не согласовал проектируемые планы и фасады детсада.

Письмом № 1336 от 30.04.2014 заказчику повторно направлены на согласование проектируемые планы детсада и фасады.

Письмом № 98 от 05.05.2014 заказчиком согласована проектно-сметная документация с Управлением образования ААМО, МКУ «Служба муниципального хозяйства» ААМО, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе.

Письмом № 1372 от 26.05.2014 заказчиком направлен на согласование паспорт фасадов.

Письмом 1397 от 16.06.2014 проектировщиком произведена приостановка работ в соответствии со ст. 328, ст. 719 Гражданского кодекса РФ, поскольку заказчиком не исполнялось требование письма № 1391 от 09.06.2014 г.

Письмом № 1443 от 16.07.2014 заказчику направлена выполненная проектно-сметная документация согласно контракту и задания на проектирование.

Проектно-сметная документация разработана в полном объеме, получено положительное заключение Центра лабораторного анализа и технических измерений по СФО (ЦЛАТИ по СФО) на проектную документацию, положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта.

Письмом № 1481 от 30.07.2014 проектировщик, руководствуясь п. 4.2.3 о частичной оплате, выслал соответствующие документы и частичную оплату с постановкой срока 10 дней.

Письмом № 1544 от 21.08.2014 проектировщик направил заказчику ответы на замечания по проектно-сметной документации.

Письмом № 1559 от 26.08.2014 проектировщик запросил оплату за выполненные работы повторно.

Письмом № 1575 от 29.08.2014 проектировщик направил заказчику в соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ односторонне подписанный акт с отметкой об отказе в приемке работ заказчиком.

Истец указывает, что стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ составляет 700 000 руб

Суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В рассматриваемом случае работы должны быть выполнены только на условиях изначально обозначенных в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В техническом задании к контракту № 0402614001 от 23.04.2014 г. указаны основные данные и требования к проектной документации.

Так, в подпункте 2 пункта 11 указанного технического задания заказчиком (детский сад № 36) указано, что подрядчик (истец) обязан предусмотреть горячее водоснабжение по открытой схеме от теплового узла и местное резервное горячее водоснабжение объекта. Заказчик не требовал разработать проект подключения к системе теплоснабжения.

Также горячее водоснабжение по открытой схеме предусмотрено в технических условиях ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (филиал ТЭЦ-9 участок тепловых сетей) № 02.12.2013 № 204/269-23/4364.

Истец не выполнил условия контракта о  разработке проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием ответчика.

Ссылка истца на то, что разработанная им техническая документация разработана с учетом соответствующих санитарных норм и правил, в связи с чем подлежит принятию и оплате ответчиком, отклоняется.

Истец при разработке документации руководствовался СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», введенными в действие Постановлением № 26 от 15.05.2013 (дата начала действия – 30.07.2013).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца и представленным доказательствам, в том числе оцененному в порядке части 2 статьи 64 и частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключению эксперта.

Установлено, что целью работ по детскому саду являлся его капитальный ремонт, работ по строительству нового объекта не производилось.

СанПиН 2.4.1.3949-13 не распространяются на объекты, находящиеся в стадии проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию на момент вступления в действие настоящих санитарных правил (пункт 1.5 правил).  Ранее построенные здания дошкольных образовательных организаций эксплуатируются в соответствии с проектом, по которому они были построены.

Соответственно, применение СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.07.2010 № 91, потребителем, присоединенным до 01.01.2013 к централизованным открытым системам теплоснабжения (горячего водоснабжения), допустимо и не нарушает требования Федерального закона «О теплоснабжении».

Истец не оспаривает того обстоятельства, что подготовленная им документация основана на СанПиН 2.4.1.3949-13, а не на СанПиН 2.4.1.2660-10, как того требовал заказчик.

В ходе рассмотрения настоящего дела возможность применения к подлежащему капитальному ремонту зданию детского сада СанПиН 2.4.1.2660-10 (в соответствии с техническим заданием) подтверждена.

Вместе с тем, разработанная истцом проектно-сметная документация не соответствует техническому заданию и условиям заключенного сторонами контракта, в связи чем, требования о взыскании задолженности за выполненные в рамках контракта работы обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, то акцессорные требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ также отклонены судом.

Нарушение ответчиком условий контракта не установлено, следовательно, требования о взыскании штрафа за нарушение и неисполнение п. 5.5, 5.4, 4.4.3 контракта также правомерно оставлены без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной  жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая  правовая оценка, подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ  оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта  не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2015 года по делу №А19-14821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                     А.В. Макарцев

С.И. Юдин