Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А58-803/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000  http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-803/2015

2 декабря 2015 года                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АК «Железные дороги Якутии» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2015 года по делу № А58-803/2015, по иску ООО "Газпромтранс" (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871, 628412, ул. Маяковского, 9А, г. Сургут, ХМАО-Югра) к ОАО "АК "Железные дороги Якутии" (ИНН 1435073060, ОГРН 1021401044500, 678900, ул. Маяковского, 14, г. Алдан, Алданский район)  о взыскании 1 089 089, 10 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – истец, ООО «Газпромтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (далее – ответчик, ОАО АК «Железные дороги Якутии») о взыскании пени в размере 1 089 089, 10 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2015 года с открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс взыскано 1 089 089,10 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 23 891 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Считает его вынесенным  с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела. Ссылается на необходимость учета доставки груза двумя перевозчиками с участием дух инфраструктур и факта задержки груза по причине, зависящей от грузополучателей, владельцев или пользователей путей общего пользования. Указывает на отсутствие оснований для применения статей 75 и 97 УЖТ РФ.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года в составе суда рассматривающего дело произведена замена судьи Капустиной Е.Н. на судью Скажутину Е.Н., в связи с нахождением судьи Капустиной Л.В. в очередном отпуске.

В судебном заседании 17 ноября 2015 года объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 24 ноября 2015 года, о чем размещено публичное извещение на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в апреле 2014 года в адрес грузополучателя по железной дороге Якутии со станции Сургут с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны собственности ООО «Газпромтранс».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10/09-03-052014/13225 от 29.08.2014 о взыскании штрафа за нарушение срока доставки груженых вагонов.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо № 2005 от 20.10.2014 об отказе в удовлетворении претензии.

Неоплата ответчиком претензионных требований послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры перевозки порожних вагонов.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорт).

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов.

В дело представлены железнодорожные накладные № ЭК178445, ЭК219951, ЭК233954.

Согласно штемпелю в железнодорожной накладной № ЭК178445 вагоны № 53968764, 51226785, 53943676, 50587070 отправлены от станции Сургут до станции Томмот, груз принят к перевозке 05.04.2014, на станцию Алдан груз поступил 30.04.2014.

Согласно штемпелю в железнодорожной накладной № ЭК219951 вагоны № 51908002, 50368737, 50405059, 54718135, 50411610, 51045375, 51799997, 50666874, 50650068, 54719364 отправлены от станции Сургут до станции Томмот, груз принят к перевозке 06.04.2014, на станцию Алдан груз поступил 03.05.2014.

Согласно штемпелю в железнодорожной накладной № ЭК233954 вагоны № 51550564, 51213601, 51601888, 50906148 отправлены от станции Сургут до станции Томмот, груз принят к перевозке 06.04.2014, на станцию Алдан груз поступил 03.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Заявлений и доказательств того, что просрочка доставки вагонов произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка доставки вагонов по транспортным железнодорожным накладным № ЭК178445, №ЭК219951, №ЭК233954, начисление пеней истцом ответчику по указанным накладным является законным.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени составила 1 089 089,10 руб.

По результатам проверки указанного расчета пени суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочном определении размера провозной платы истцом. По расчету суда первой инстанции сумма пени составляет 1 430 802,90 руб., вместе с тем, удовлетворил требования в рамках заявленных – в размере 1 089 089, 10 руб.

Сроки доставки груза были нарушены перевозчиком, на которого подлежит возложению ответственность за просрочку доставки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 75 Устава в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Поскольку конечным пунктом перевозки является железнодорожная станция ответчика, выдавшая груз истцу, то ответственность должен нести перевозчик данного вида транспорта (ответчик).

Ответчик не представил своего расчета сроков доставки груза. Имеющиеся в деле возражения, содержащие расчет, основаны на определении срока доставки отдельно за расстояние по каждой инфраструктуре (л.д.116-117,т.1), что является ошибочным.

Оснований для применения пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов (как указано в жалобе – по ЖДН ЭК 178445) не имеется в связи с недоказанностью задержки груза по причине, зависящей от грузополучателей, владельцев или пользователей путей общего пользования.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил надлежащих доказательств отсутствия вины перевозчика в нарушении сроков доставки груза, а также неправильности представленного истцом расчета.

Решение суда основано на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2015 года по делу №А58-803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин