Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А10-1707/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

30 ноября 2015 года                                                                                  Дело №А10-1707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2015 года по делу №А10-1707/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672000, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего,36) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 1140327014497, ИНН 0318034587 671160, ул. Калинина, д. 16, г. Гусиноозерск, Селенгинский район) к Администрации муниципального образования «Город Гусиноозёрск» (ОГРН 1060318000533, ИНН 0318003564 671160, ул. Первомайская, д. 8, г. Гусиноозерск, Селенгинский район, Республика Бурятия) о взыскании с учётом уточнения 2 326 221 рубля 35 копеек – долга за потреблённый в феврале 2015 года и марте 2015 года бездоговорный объём электрической энергии, (суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «Читаэнергосбыт» – Кравченко И.В., представитель по доверенности от 23.09.2015 года.

от Администрации МО «Город Гусиноозерск» - Борисов С.Б., представитель по доверенности от 18.10.2015года.

установил:

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – ОАО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 2 326 221 рубля 35 копеек – долга за потребленную в феврале 2015 года и марте 2015 года электрическую энергию с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия) от 12 августа 2015 года взыскано с ОАО  «Читаэнергосбят»   2 326 221 рубля 35 копеек – неосновательное обогащение, 2000 рублей – судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал». В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Город Гусиноозёрск» отказано. Взыскана 32 631 рубль – государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв ООО «Горводоканал» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа иска к Администрации муниципального образования «Город Гусиноозёрск», ссылаясь на то, что возникшее на основании соответствующего концессионного соглашения обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Неисполнение ООО «Горводоканал» возложенной на него собственником - Администрацией МО «Город Гусиноозерск» обязанности нести бремя содержания переданного по концессионному соглашению имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к концессионеру исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 ГК РФ.

Администрации МО «Город Гусиноозерск» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило образовавшуюся задолженность, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года истец наделён статусом гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений №442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пользовании ООО «Горводоканал» в спорный период находились и находятся в настоящее время объекты водопроводно-канализационного хозяйства г. Гусиноозёрска, которые используются им для производства, передачи, распределения холодной (питьевой) воды, приёма, транспортировки и очистки сточных вод на территории города.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями договора аренды от 31.10.2014 сроком действия до 01.12.2014, концессионного соглашения от 02.12.2014 №2/2014 со сроком действия в 5 лет, а также копиями соответствующих актов приёма-передачи имущества.

В связи с использованием имущественного комплекса по указанным выше договору и соглашению ООО «Горводоканал» потребляло в спорный период электрическую энергию.

В подтверждение наличия присоединенной сети объектов, указанных в иске, к сетям энергоснабжающей организации последней представлены акты разграничения балансовой принадлежности 09.12.2014.

Указанные акты составлены между ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», являющейся сетевой организацией, и ООО «Горводоканал».

ООО «Горводоканал» подтвердил факт присоединения используемого оборудования к электрическим сетям и потребления электрической энергии в заявленном истцом объёме в судебном заседании 11.08.2015.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, между истцом и ООО «Горводоканал» сложились фактические отношения в связи с подачей и потреблением электрической энергии.

При этом аналогичные отношения в связи с подачей и потреблением электрической энергии между истцом и Администрацией МО «Город Гусиноозёрск» отсутствуют.

Доказательств фактического потребления электрической энергии Администрацией в спорный период в деле нет.

Между тем, Администрация на основании концессионного соглашения от 02.12.2014 №2/2014 передала права владения и пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства ответчику ООО «Горводоканал» для осуществления им водоснабжения и водоотведения, а также создания и реконструкции переданного имущества (объекты водоснабжения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства, присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поставка электрической энергии при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицирована как неосновательное обогащение на стороне ООО «Горводоканал».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что энергопринимающие объекты водоснабжения, переданные обществу «Горводоканал» на основании концессионного соглашения, присоединены к сетям сетевой организации ОАО «МРСК-Сибири» (акты разграничения границ балансовой принадлежности).

Электрическая энергия отпущена в количестве 246 319 Квт/ч в феврале 2015 года и 232 024 Квт/ч - в марте 2015 года.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- ведомости электропотребления от 28.02.2015, 31.03.2015 (л.д. 31, 60);

- акт снятия показаний приборов учета за февраль 2015 года (л.д. 32);

- акты отпущенной (проданной) электроэнергии от 28.02.2015, 31.03.2015 (л.д. 33, 62).

Акты отпущенной (проданной) электроэнергии, а также акт снятия показаний приборов учета за февраль 2015 года подписаны директором ООО «Горводоканал» Вяткиной О.А. и заверены оттисками печати ответчика.

Для оплаты предъявлены счета-фактуры на общую сумму 2 326 221 рубля 35 копеек.

Факт потребления электрической энергии и объемы потребленной электрической энергии переданные истцу, ответчиком не оспорена, а подтверждены ООО «Горводоканал».

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Истец представил в подтверждение применения цены по договору энергоснабжения письменные пояснения со сведениями о предельных уровнях нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставленную потребителю в феврале 2015 года – марте 2015 года, а также со сведениями о применённых тарифах (л.д. 84-85, 87-88, 92-109).

ООО «Горводоканал» расчёт истца не оспорил.

В связи с тем, что электрическая энергия в количестве 246 319 Квт/ч в феврале 2015 года и 232 024 Квт/ч в марте 2015 года на общую сумму 2 326 221 рубля 35 копеек передана, у ООО «Горводоканал» согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Горводоканал» принятая электрическая энергия не оплачена. Задолженность ответчика составляет 2 326 221 рубля 35 копеек.

Доказательств отсутствия долга либо наличия его в ином размере ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 326 221 рубля 35 копеек - долга за февраль – март 2015 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции за счёт ООО «Горводоканал».

 Доводы   апеллянта   о том, что  законом   на собственника   положена обязанность   по содержанию  имущества, подлежит отклонению, в связи со следующим.

   Как следует из материалов дела Администрация на основании концессионного соглашения от 02.12.2014 №2/2014 передала права владения и пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства ответчику ООО «Горводоканал» для осуществления им водоснабжения и водоотведения, а также создания и реконструкции переданного имущества (объекты водоснабжения).

 Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Договор, который бы предусматривал обязательство общества перед компанией оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен.

Однако пунктом 35 концессионного  соглашения  № 2/2014  от 02.12.2014 г.   установлена обязанность    ответчика нести   бремя  содержания   переданного   имущества  в полном объеме, факт получения   лицом  энергоресурса как самостоятельного блага   является достаточным  основанием для того, чтобы   обязательство  по оплате    этого  энергоресурса   возникло именно у получателя.

Кроме  того как следует из представленных   Администрацией  МО «Горд Гусиноозерск»  документов   с заявлением  о зачете   встречных требований  по оплате за потребленную  электроэнергию    ОАО  «Читаэнергосбыт»  обращается   к  ООО  «Горводоканал».

  Суд апелляционной  инстанции   приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2015 года по делу №А10-1707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

Л.В. Оширова