Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А58-7955/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000  http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-7955/2014

30 ноября 2015 года                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2015 года по делу № А58-7955/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллайада-2" (ИНН 1435102338, ОГРН 1021401053123, 677010, ул. Гимеинская, 24/4, г. Якутск) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, 677027, ул. Кирова, 18 А, г. Якутск) о взыскании 32 146 627, 11 рублей,

(суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эллайада-2" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании основного долга по договору подряда от 21.09.2012 № 12166 в размере 25 318 035 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы 25 318 035, 64 руб., а также в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 149 590 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Считает его вынесенным  с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 17 ноября 2015 года был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 24 ноября 2015 года, о чем размещено публичное извещение на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на строительство четырех котельных в Абыйском районе: подрядчику по условиям договора необходимо спроектировать, выполнить и завершить строительством объекты, а также устранить все недостатки в соответствии с положениями контракта.

Цена договора составляет 93 235 355 руб.

13 мая 2013 года между сторонами заключен дополнительное соглашение № 1 к договору от 21.09.2014, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по объектам: котельная «Сыаганнаах» с. Сыаганнах, котельной «Центральная» с. Абый, котельной Кэбэргэно» с. Кэбэргэнэ, котельной «мкр. Аэропорт» п. Белая гора в Абыйском улусе Республики Саха (Якутия), выполнение дополнительных работ к договору согласно приложения № 1 дополнительному соглашению.

Предварительная стоимость работ составляет 34 036 040 руб., с учетом НДС 18% (5 191 939 руб.), окончательная стоимость дополнительных работ будет определяться по подписанным формам КС-3 и актами выполненных работ КС-2 (пункт 1.2 соглашения).

Пунктом 1.5 соглашения установлены сроки выполнения работ – до 25.08.2013 года согласно приложению № 3 (график производства работ).

Истец, указывая, что обязательства по строительству объектов выполнены им надлежащим образом, ответчиком произведена только частичная оплата, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сторонами обоюдно подписаны справки КС-3 на общую сумму 110 497 213,05 руб.: по объекту «Котельная с.Кэбэргэнэ»: № 2 от 30.12.2014 на сумму 12 953 690 руб.; по объекту «Котельная «мкр.Аэропорт» п Белая гора: № 2 от 30.12.2012 на сумму 15 607 350,61 руб.; по объекту «Котельная «Центральная» с.Абый: №2 от 31.12.2014 на общую сумму 38 704 562,13 руб.; по объекту «Котельная «Сыаганнаах» с.Сыаганнах: № 2 от 31.12.2014 на сумму 43 231 610,31 руб. из них 11 516 800 руб. по справке № 1 от 05.12.2012.

Учтено, что акты КС-2 по указанным объектам направлены истцом ответчику и получены последним, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, стоимость работ по строительству объекта «Котельная с.Кэбэргэнэ» по справке КС-3 согласована с ответчиком на сумму в размере 12 953 690 руб., в то время как истцом направлена справка КС-3 на сумму 15 353 690 руб. с включением транспортных расходов на сумму 2 400 000 руб.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично – на сумму в размере 87 579 177,41 руб.

Соответственно, истцом предъявлены требования о взыскании суммы  в размере 25 318 035,64 руб., исходя из расчета: 110 497 213,05 руб. + 2 400 000 руб. – 87 579 177,41 руб.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК  РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее результат подрядных работ, обязано оплатить его подрядчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

Учитывается, что акты КС-2 получены ответчиком. Из материалов дела не представляется возможным установить, устранены ли все недостатки работ,  изложенные в письмах заказчика (л.д. 53, 55, 59, 63-66, 68, 70-71, 73, т.4). Вместе с тем, учитывается, что по итогам переписки сторон ответчиком подписаны справки КС-3 о стоимости выполненных работ и частично выплачена сумма задолженности по договору.

Исходя из того, что истцом составлены и направлены ответчику акты КС-2, суммы по которым превышают суммы, указанные в подписанных сторонами справках КС-3, а также из факта подписания сторонами указанных справок КС-3, учитывая частичную оплату заказчиком выполненных работ (87 579 177,41 руб. из 112 897 213, 05 руб.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об итоговом согласовании объема выполненных и принятых работ на указанные в справках КС-3 суммы.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявления к оплате ответчику стоимости транспортных расходов в сумме 2 400 000 руб., понесенных в связи с выполнением работ по строительству объекта «Котельная с.Кэбэргэнэ», не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, не заявляя возражений относительно конкретных выводов суда по существу спора, не оспаривая арифметически суммы расчета, не ссылаясь на недостоверность сумм, указанных в актах и справках, ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Отказ в назначении экспертизы по вопросу определения качества, объема и стоимости выполненных ответчиком работ мотивирован в решении суда тем, что отсутствует возможность объективного разрешения предлагаемых эксперту вопросов, поскольку работы по строительству объектов завершены в 2012-2013 годах, суду не известно, каким образом осуществлялась эксплуатация котельной, проводились ли какие-либо другие работы на объекте в период с 2013-2015 годы, и определить с достаточной точностью объем работ на объекте затруднительно, обоснование возможности проведения подобной экспертизы в настоящий момент не представлено.

В материалы дела, в том числе на стадии апелляционного пересмотра, ответчиком не представлены документы, устраняющие изложенные обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в проведения экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы такое ходатайство в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

С учетом принципа состязательности, лица, участвующие в деле, в обоснование своей позиции по делу вправе в том числе представлять доказательства и заявлять ходатайства, и одновременно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Возражения ответчика, заявленные при рассмотрении дела, относительно связанной со спорными правоотношениями задолженности по давальческому материалу, по возмещению затрат за техническое присоединение, по транспортным расходам, также обоснованно отклонены судом. Ответчик, полагающий свои права нарушенными, не лишен права защиты своих интересов в отдельном производстве с предъявлением самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2015 года по делу №А58-7955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                    Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин