Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А78-3445/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                    Дело №А78-3445/2007-С1-4/201 

«26» марта  2008 г.                                                                                            04АП-183/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                                 Рылова Д.Н.,

судей                                                                                         Лешуковой Т.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карагезяна Оганеса Сепуховича на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 ноября 2007 года (судья  Кутукова Л.П.),

по делу № А78-3445/2007-С1-4/201 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Краснокаменское автотранспортное предприятие» к индивидуальному предпринимателю Карагезяну Оганесу Сепуховичу о взыскании 136 569, 23 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рысин П.Г., адвокат, доверенность № 06-19/449 от 26 сентября 2007 г.;

от ответчика: Карагезян О.С.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Краснокаменское автотранспортное предприятие» (далее – МУП «Краснокаменское автотранспортное предприятие», истец) обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карагезяну Оганесу Сепуховичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 136 569, 23 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильное применение судом норм материального и процессуального законодательства; неправильное истолкование закона.

Указывает на свою невиновность, поскольку им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по сохранности арендованного имущества.

Предприниматель полагает, что судом неверно применена норма статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторож Часов не состоял с предпринимателем в трудовых отношениях, с последним был заключен гражданско-правовой договор в устной форме.

Податель апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом размера ущерба, полагает, что размер ущерба и остаточной стоимости автомобиля уполномочены проводить компетентные лица, имеющие специальное разрешение (лицензию).

Считает, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о дате и времени судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением № 2 от 18.01.2006 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Читинской области разрешил МУП «Краснокаменское автотранспортное предприятие» сдать автобус «ЛАЗ-699 Р» в аренду частному предпринимателю Карагезян О.С, сроком на один год.

26 января 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортных средств №02/15а, в соответствии с пунктом 1.1. которого МУП «Краснокаменское    автотранспортное    предприятие»    предоставило   индивидуальному предпринимателю Карагезяну Оганесу Сепуховичу в срочное возмездное владение и пользование автобус ЛАЗ-699 Р государственный номер Н 676 АО 75 на срок до 31.12.2006 года.

Пунктом 3.4.2 договора арендатор взял на себя обязательство возвратить имущество в состоянии на момент заключения договора с учетом нормального износа.

09.11.2006 года в 03 часа 18 минут произошёл пожар на строящемся объекте ЧП    «Карагезян», сгорел автобус ЛАЗ-699 Р государственный номер Н 676 АО, принадлежащий АТП г. Краснокаменска, находящийся в аренде у индивидуального предпринимателя Карагезян О.С.

Материальный ущерб составил 171 617,69 рублей. Причиной пожара являлся умышленный поджог.

22.11.2006 года индивидуальным предпринимателем Карагезян О.С. на имя директора МУП «Краснокаменское автотранспортное предприятие» представлено обязательство, согласно которому ответчик обязался возместить ущерб в сумме 171 617,69 рублей за арендованный автобус, уничтоженный в результате пожара.

24.11.2006 года при определении технического состояния сгоревшего автобуса комиссия пришла к выводу о том, что автобус восстановлению не подлежит.

Приказом директора МУП «Краснокаменское автотранспортное предприятие» №75 от 24.11.2006 года действие договора аренды за № 02/15 а от 26.01.2006 года в части взимания арендной платы было прекращено с ноября 2006 года. Письменное обязательство Карагезяна О.С. по возмещению ущерба принято к исполнению, службе перевозок было рекомендовано подготовить документы для списания с баланса данного транспортного средства.

15.01.2007 года по акту № 2 МУП «Краснокаменское автотранспортное предприятие» списало данное транспортное средство в связи с полным уничтожением огнём в результате пожара.

Согласно справке ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району автобус ЛАЗ-699 Р государственный номер Н 676 АО снят с регистрационного учёта на утилизацию 17.01.2007 года.

06.02.2007 года МУП «Краснокаменское автотранспортное предприятие» получено уведомление ИП Карагезяна О.С., которым он просил считать утратившим силу с 12 ноября 2006 года договор аренды от 25.01.2006 г. автобуса ЛАЗ 699 Р государственный номер Н 676 АО.

Истец, полагая, что предпринимателем причинены убытки МУП «Краснокаменское автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с требованием о взыскании с последнего денежной суммы в размере 136 569, 23 рублей.

Удовлетворяя исковые требования МУП «Краснокаменское автотранспортное предприятие» суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами соглашения о расторжении договора аренды транспортных средств, в связи с чем, ответчик обязан был возвратить переданное по договору аренды имущество с учетом нормального износа, что последним сделано не было в связи с уничтожением автотранспортного средства пожаром.

Суд признал предпринимателя виновным в причинении ущерба истцу в размере 136 569, 23 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Так, в соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в установленном законом порядке доказательства (обязательство предпринимателя от 22.11.2006 г., акт комиссионного осмотра автотранспортного средства от 24.11.2006 г., заключение по пожару ТОГПН Забайкальского, Краснокаменского районов УГПН МЧС России по Читинской области от 15.11.2006 г., акт о списании автотранспортных средств № 2 от 15.01.2007 г., справку ОГИБДД ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району № 22869 от 30.10.2007 г.), полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности МУП «Краснокаменское автотранспортное предприятие» наличия убытков в заявленном размере, нарушения предпринимателем своих договорных обязательств и причинной связи между действиями и наступившими последствиями.

При этом не принимается довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимой для взыскания убытков в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вины, поскольку арендованное автотранспортное средство в ночь на 09 ноября 2006 года было оставлено водителем предпринимателя на неохраняемой неогороженной стоянке, что подтверждается заключением по пожару ТОГПН Забайкальского, Краснокаменского районов УГПН МЧС России по Читинской области от 15.11.2006 г., а также пояснениями предпринимателя, данными в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Предприниматель в жалобе указал на недоказанность истцом размера ущерба, полагает, что размер ущерба и остаточной стоимости автомобиля уполномочены проводить компетентные лица, имеющие специальное разрешение (лицензию).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела представленных предпринимателем  доказательств, подтверждающих необоснованность размера ущерба, рассчитанного истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается направление в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копий судебных актов по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, каких либо иных адресов, специально указанных предпринимателем для отправки корреспонденции в материалах дела не имеется.

Индивидуальным предпринимателем Карагезяном О.С. при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 28 декабря 2007 г. уплачена государственная пошлина в размере  1 000 рублей.

В связи с излишне уплаченной государственной пошлиной индивидуальным предпринимателем Карагезяном О.С., вернуть последнему 950 рублей.

Руководствуясь, статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 ноября 2007 года по делу № А78-3445/2007-С1-4/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Карагезяну Оганесу Сепуховичу из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 950 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

Т. О. Лешукова