Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А78-3200/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-3200/2015

25.11.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16  сентября 2015 года по делу № А78-3200/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСМА-ДВ" (ОГРН 1117746122790, ИНН 7724779257, 672039, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ, 25) к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ОГРН 1112723007693, ИНН 2723145040, 680001, КРАЙ ХАБАРОВСКИЙ, ГОРОД ХАБАРОВСК, ПЕРЕУЛОК КРАСНОРЕЧЕНСКИЙ, 28, 29), третье лицо - Шахов Анатолий Сергеевич, о взыскании 38839,09 руб.,

принятое судьей Н.Ю. Шеретеко, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСМА-ДВ" обратилось с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" задолженности в сумме 31364 руб. по договору купли-продажи от 20.04.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7130,08 руб. за период с 27.05.2012 по 05.03.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16  сентября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 31 364 руб. В части взыскания процентов в сумме 7 130,08 руб. иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить и уменьшить размер взыскиваемого долга до 13 872,54 руб.

Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, при этом указывая на отсутствие описи вложения, в связи с чем не представляется возможным установить – какие именно документы направлены истцом. Вернувшийся истцу конверт суду не представлен.

Указывает на то, что договор купли-продажи подписан не директором ответчика Токаревой Е.И., а заместителем директора Шаховым А.С., что видно визуально без проведения экспертизы и подтверждается копией карточки с образцом подписи директора и оттиска печати, копией приказа об использовании печати. Ссылается на отсутствие доказательств наличия у заместителя директора Шахова А.С. полномочий на подписание договора.

Ссылается на отсутствие доказательств получения товара на складе покупателя и доставки автотранспортом продавца.

Полагает необоснованным отказ суда в допросе в качестве свидетеля Глухоедова А.А. по факту того, являлся ли Бозоров Т.Х. работником общества и откуда у последнего имелся доступ к печати общества. Считает, что в отсутствие заявления о потери либо краже печати предприятия в СМИ доказан факт того, что Бозоров Т.Х. являлся работником ответчика и имел доступ к печати истца.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что актом от 20.01.2014 не подтверждается произведенный покупателем возврат представителю продавца бочки масла, полученного в 2012 году. При это ссылается на общедоступную информацию официального представителя о том, что аббревиатура 10 W30 по умолчанию подразумевает синтетическое моторное масло G-Energy Far East M10 W30, другого быть не может.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2012 между ООО «МАСМА-ДВ» (продавец) и ООО «Пирамида» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает товар -  горюче-смазочные материалы, и отгрузка товара осуществляется в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных, с нефтесклада продавца.

Ссылаясь на то, что в рамках указанного договора истец поставил ответчику товар - масло G-Energy Far East M10W30, бочка 208 литров на сумму 31364 руб., а последний оплату в установленный договором срок не произвел, на претензию не отреагировал, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В подтверждение передачи ответчику товара - масла G-Energy Far East M10W30, бочка 208 литров на сумму 31364 руб. истец представил в дело товарную накладную №861 от 26.04.2012 (л.д. 27 т.1). Указанная товарная накладная со стороны ответчика заместителем директора Шаховым А.С., о чем имеется отметка в товарной накладной.

Довод ответчика об отсутствии у работника Шахова А.С. полномочий на получение товара отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его получении неуполномоченным лицом.

На товарной накладной имеется подпись заместителя директора Шахова А.С.,  расшифровка его подписи, оттиск печати ответчика. Ответчик не отрицал, что Шахов А.С. являлся его работником. Полномочия Шахова А.С. на получение товара для ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель, принимая поступивший от истца товар на склад ответчика, доступ указанного лица к печати общества также подтверждает его полномочия. Отсутствие доверенности на получение товара не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного товара. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать указанный документ качестве доказательства, подтверждающего получение ответчиком спорного товара.

При этом довод ответчика о возвращении товара истцу со ссылкой на документ, представленный в материалы дела (л.д.142 т.1) отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленного документа не представляется возможным установить кто, у кого и какой товар получил, а также в рамках каких правоотношений произведена передача товара. Указанный документ апелляционный суд не может расценить как документ, свидетельствующий о возвращении товара, полученного ответчиком по спорной накладной.

В жалобе ответчик также указывает, что подпись в договоре выполнена не директором ответчика, а иным лицом (Шаховым А.С.), однако каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет, о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным и удовлетворил его в части взыскании суммы основного долга.

В части оставления иска без рассмотрения решение не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Апелляционным судом проверен и отклоняется довод ответчика о неполучении им претензии, в связи с чем иск суду надлежало оставить без рассмотрения, в силу следующего.

Как следует из пунктов 10.5, 10.6 договора стороны предусмотрели необходимость соблюдения претензионного порядка до обращения в суд.

К материалам дела приобщена копия претензионного письма от 30.05.2014 исх № 1-372 (т. 1, л.д. 18-19), в котором истец предлагает ответчику погасить имеющуюся задолженность.

К материалам дела приобщены список почтовых отправлений от 30.05.2014 (л.д. 20 т.1) и квитанция об отправлении в адрес ответчика постовой корреспонденции (т. 1 л.д. 21) по адресу: г. ХАБАРОВСК, ПЕРЕУЛОК КРАСНОРЕЧЕНСКИЙ, 28, 29.

Указанный адрес на дату направления претензионного письма являлся юридическим адресом ответчика, что подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы России (л.д. 28 -33 т.1).

Согласно информации Почты России, размещенной на сайте www._ pochta.ru почтовое отправление с почтовым идентификатором 67203972011035 вручено адресату 26.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае достаточными доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются претензионное письмо от 30.05.2014, квитанция об отправлении и сведения о вручении почтового отправления.

Довод ответчика о необходимости представления описи вложения в почтовое отправление в целях доказывания соблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах материального и процессуального права. Кроме того, опись вложения в почтовое отправление позволяет установить только перечень направляемых документов, но не их содержание. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истцом направлен какой-то иной документ, а не претензия.

С учетом изложенного довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора до обращения в суд с настоящим иском является необоснованным.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по указанным заявителем мотивам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16  сентября 2015 года по делу № А78-3200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                          О.А. Куклин