Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n А78-6472/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                   Дело № А78-6472/2006-С1-18/246

04АП-163/2006

Полный мотивированный текст постановления изготовлен  07 марта 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании  с участием   представителя индивидуального предпринимателя Димаксяна Р.В. – Яранцева С.С. по доверенности от 10.05.2006г., представителя МП «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг г.п.Агинское» Батожапова Т.Б. по доверенности от 28.09.2006г.

апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг г.п.Агинское» на решение Арбитражного суда Читинской области 21 ноября 2006г.   (судья Ильющенко Ю.И.)  по делу № А78-6472/2006-С1-18/246  по иску индивидуального предпринимателя Димаксяна Размика Васильевича к Муниципальному предприятию «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг г.п.Агинское» о взыскании 1070790 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Димаксян Размик Васильевич обратился с иском к Муниципальному предприятию «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг г.п.Агинское» о взыскании 1070790 руб., мотивируя тем, что ответчик в нарушение условий договоров подряда от 28.07.03 №01-03-143 и от 09.03.04 №01-04-25 не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы.   Долг ответчика в общей сумме составил 1070790руб.

Решением от 21 ноября 2006г.  иск был удовлетворен со ссылкой на признание иска представителем ответчика, уполномоченным на то доверенностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение  отменить  и в иске отказать, ссылаясь на то, что отсутствуют сметы, утвержденные заказчиком, не были проведены испытания выполненных работ, а кроме того у представителя Батожапова Т.Б. отсутствовали полномочия на признание иска.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель истца с жалобой не согласился, полагает факт выполнения работ и её стоимость подтвержденными материалами дела.

Заслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний - обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами были заключены договоры подряда от 28.07.2003г. №01-03-143 и от 09.03.2004г. №01-04-25, в соответствии с которыми истец (подрядчик) обязался выполнить определенные в них работы, а ответчик (заказчик) - принять результат работ и оплатить их в течение одного года со дня подписания актов сдачи-приемки.

По договору от 09.03.2004г.  №01-04-25, предметом заказанных подрядных работ было благоустройство водоканала по ул. Комсомольской  поселка Агинское, устройство коллектора, строительство моста, цена договора – 10124695 руб., срок выполнения работ с 20 марта 2004г. по 30 марта 2004г.

По договору от 28.07.2003г. №01-03-143, предметом заказанных подрядных работ были демонтаж, перевозка, монтаж на месте 2-х теплиц из п. Орловское в п. Агинское, строительство подсобных помещений из кирпича, цена договора – 3424171 руб., срок выполнения работ с 08 июля 2003г. по 08 ноября 2003г.

Согласно актам приёма-передачи выполненных работ, со ссылками в актах на вышеназванные договоры подряда, ответчиком приняты от истца работы:

- по договору № 01-03-143 на сумму 1 920 511 (л.д. 52, 54, 57);

- по договору № 01-04-25 на сумму 8 727 830 (л.д. 64, 66).

В обоснование оплаты ответчиком представлены в дело платёжные поручения по договору № 01-04-25 на общую сумму 1 550 000.

При этом в платежном поручении от 12.09.2005г. № 436 на сумму 200000 руб. в поле назначения платежа не указаны номер и дата договора подряда, по которому произведен платеж, но как пояснил представитель истца, данный платеж был зачтен истцом по времени прохождения в счет оплаты по договору № 01-04-25.

Таким образом:

- по договору № 01-04-25 ответчиком приняты работы на сумму 8 727 830 руб., документов на оплату представлено на 155000 руб., сведения об оплате отсутствуют на сумму 7177830 руб.;

- по договору № 01-03-143 ответчиком приняты работы на сумму 1 920 511 руб., сведения об оплате отсутствуют.

Консолидировав задолженности по договорам № 01-03-143 и № 01-04-25 в общую сумму и исключив из неё общую сумму денежных перечислений, а также признав частичное погашение ответчиком задолженности иными способами, истец просит взыскать с ответчика по указанным договорам подряда 1 070 790 руб.

Признание частичного исполнения обязательств о платеже, без представления со стороны ответчика первичных документов об этом, является правом истца и не нарушает прав ответчика.

В акте сверки от 22 ноября 2005 года  ответчиком подтверждена задолженность перед истцом на сумму 1 070 790 рублей.

Доказательств уплаты этой суммы долга ответчиком не представлено.

Согласно ст.711 ГК РФ указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика Батожапов Т.Б., уполномоченный на то доверенностью ответчика (лд 84), в суде первой инстанции признал исковые требования (лд 83). Доводы ответчика об отсутствии у представителя права на признание иска противоречат имеющейся доверенности № 02, выданной Батожапову Т.Б. 28.09.2006г.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обоснованность признания иска, его соответствие материалам дела, подтверждающим обоснованность исковых требований, проверена.

Ряд находящихся в деле актов приёмки выполненных работ на объектах, не являющихся предметом договоров № 01-03-143 и № 01-04-25 (л.д. 69-82), были ошибочно приложены к материалам дела представителем истца, о чем он пояснил в отзыве на жалобу.

Довод ответчика о том, что не была согласована сметная стоимость заказанных работ, отклоняется.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена договора подряда или способ её определения. При отсутствии в договоре иных указаний  цена договора считается твёрдой.

В вышеуказанных договорах подряда цена работ определена сторонами  в твердой сумме.

Доводы ответчика о том, что не проведены испытания выполненных работ, отклоняются. Обязанность подрядчика произвести испытания результатов работ не была предусмотрена договорами подряда. Доказательств некачественного выполнения работ, принятых ответчиком, последним не представлено. Ответчик истцу о некачественном выполнении работ не заявлял.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 21 ноября 2006г. по делу № А78-6472/2006-С1-18/246 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Буркова О.Н.

Куклин О.А.