Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А78-6219/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А78-6219/2015

24 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу №А78-6219/2015 по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; г. Москва, ул. Знаменка, 19) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) о взыскании 3 167 481,68 руб. (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Громовой Е.С. (доверенность от 31.12.2014);

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2015 года в размере 3 167 481,68 руб.

14.09.2015 ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2015 встречное исковое заявление возвращено. В обоснование суд указал, что учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, следует, что они различны по содержанию и основаниям возникновения и при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные и дополнительные юридические значимые обстоятельства, исследовать различные и дополнительные доказательства и применить различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, в связи с чем совместное рассмотрение заявлений приведет к затягиванию судебного разбирательства и усложнит процесс по первоначально заявленному требованию, существенно увеличив объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, и срок рассмотрения дела. Так для определения потерь по встречному иску, суду необходимо установить количество поступившей электрической энергии в сети, тогда как в настоящем споре данное обстоятельство не подлежит доказыванию, в виду необходимости только определения количества доставленной электроэнергии до конечных потребителей. Кроме того, принятие встречного иска от 14.09.2015 после рассмотрения первоначального на протяжении четырех месяцев (с 29.04.2015 даты поступления иска в суд) приведет к нарушению одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, а именно осуществление судебного разбирательства в разумный срок (ст. 2, ст. 6.1 АПК РФ). Кроме того, суд учитывает отсутствие расчета заявленных требований при предъявлении встречного иска, несоответствие мотивировочной части встречного иска и просительной части иска, непредставление доказательств в обоснование заявленных требований, что по мнению суда повлечет дополнительное время для представления дополнительных доказательств.

ОАО "Читаэнергосбыт", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, суд должен был принять встречный иск к производству. Между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их взаимное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. На момент вынесения определения ОАО "Оборонэнерго" не увеличило размер исковых требований. Вывод суда о том, что совместное рассмотрение исков не приведёт к более быстрому разрешению спора, является ошибочным. Технологический процесс неразрывно связан с возникновением фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации. Предметом иска ОАО "Оборонэнерго" является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Встречные требования заявлены о взыскании стоимости электрической энергии фактически потерянной в ходе передачи электрической энергии. При разрешении спора необходимо будет определить количество переданной электрической энергии (полезный отпуск) потребителям ОАО "Читаэнергосбыт". При определении объема фактических потерь электрической энергии сторонам и суду также необходимо будет определить количество переданной электрической энергии. Встречное заявление направлено к зачету первоначального требования. При рассмотрении исков суду необходимо будет установить и оценить одинаковые доказательства, а именно объем электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ОАО "Оборонэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "Читаэнергосбыт" задолженности за услуги по передаче электрической энергии, указав, что в феврале 2015 года ОАО "Читаэнергосбыт" были оказаны услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 28.02.2015.

ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Оборонэнерго" неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сумме 49 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб. В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что фактические потери электрической энергии в сетях ответчика в феврале 2015 года составили 1 974 164 кВт/ч, с учетом зачета встречных требований, сумма неосновательного обогащения составила 2 019 707,35 руб.

Несмотря на некоторую связанность заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции отмечает, что встречное исковое заявление было подано в суд по истечении четырех месяцев после возбуждения дела, что нельзя признать своевременным заявлением встречного иска. При этом суд первой инстанции правильно учел, что при подаче встречного иска ответчик не представил расчет заявленных требований, отметил несоответствие мотивировочной части встречного иска и просительной части иска, непредставление доказательств в обоснование заявленных требований, что повлечет дополнительное время для представления необходимых доказательств. При таких обстоятельствах принятие встречного иска и его рассмотрение совместно с первоначальным способствовало бы затягиванию судебного процесса и могло бы повлечь нарушение баланса прав лиц,  участвующих в деле, в том числе на судопроизводство в разумные сроки.

Учитывая, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не является целесообразным, приведет к затягиванию процесса, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 23.11.2015 судом принято решение по иску ОАО "Оборонэнерго" (оглашена резолютивная часть), в связи с чем, отсутствует процессуальная целесообразность в отмене обжалуемого ответчиком определения.

Ссылка на дело №А10-5354/2013 не может быть принята во внимание, поскольку в этом деле встречный иск был подан своевременно, имелось соглашение между сторонами о фактических обстоятельствах, с учетом чего суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение будет целесообразным и не приведет к затягиванию процесса.    

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2015, принятое по делу №А78-6219/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко