Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А19-22518/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-22518/2012

24 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2015 года по делу № А19-22518/2012 по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Михаила Викторовича (ОГРН 305380801100246, ИНН 380900101956, г. Иркутск) к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН 1023801020253; ИНН 3808084230 г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 13) о взыскании 4 021 467, 98 рублей, третье лицо: Открытое акционерное общество «СибАвиаСтрой» (ОГРН 1033801536185, ИНН  3811017434664009, г. Иркутск, ул. Дорожная 1) (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от Григорьева М.В. – Кудинов В.Ю. (доверенность от 27.01.2015),

от МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» -  Романович А.М. (доверенность от 30.12.2014);

установил:

индивидуальный предприниматель Григорьев Михаил Викторович (далее – истец, Григорьев М.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 959 281, 16 руб. неустойки, 3 618 614 руб. убытков, вызванных изменением условий договора, 5 510 137, 95 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора (в 2011 году - в размере 4 155 099, 50 руб., в 2012 году - в размере 1 355 038, 45 рублей).

Определением суда первой инстанции от 11 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество «СибАвиаСтрой» (далее – ОАО "СибАвиаСтрой").

Решением Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 1 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2013 года исковые требования Григорьева М.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 837 118, 01 руб. неустойки, 4 139 819, 99 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2014 года по делу № А19-22518/2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2014 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 октября 2014 года иск удовлетворен частично: с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Григорьева Михаила Викторовича взыскано 837 118, 01 руб. неустойки, 4 021 467, 98 руб. убытков, 34 278, 87 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 892 864, 86 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2015 года решение суда первой инстанции от 9 июня 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 8 октября 2014 года в части взыскания с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Григорьева Михаила Викторовича убытков в размере 4 021 467, 98 руб., а также в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции рассматривал требования истца в части, направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области: о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 4 021 467, 98 руб.

Решением от 3 июля 2015 года в удовлетворении названных требований истцу отказано, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1 900,57 руб.; с ответчика и истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 187,61 руб. и 2075,50 руб. соответственно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 3 июля 2015 года, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Считает его вынесенным  с нарушением норм материального и процессуального права,  ссылается на необоснованность выводов суда о самостоятельном характере арендных правоотношений истца с арендодателями,  полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела: договоры аренды помещений, документы из банка, свидетельствующие о материальном положении истца, документы, подтверждающие производство ремонтных работ в арендуемом истцом помещении. Заявитель жалобы ссылается на сое намерение осуществлять предпринимательскую деятельность именно в строящемся ответчиком помещении и на вынужденное заключение аренды иных помещений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал свои доводы, представитель ответчика полагал обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а доводы истца – необоснованными.

О времени и месте судебного заседания ОАО "СибАвиаСтрой" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года произведена замена судьи Капустиной Л.В. на судью Скажутину Е.Н., в связи с нахождением судьи Капустиной Л.В. в очередном отпуске.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предпринимателем предъявлено требование о взыскании убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: 1) факт нарушения обязательства; 2) наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; 3) размер требуемых убытков.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2007 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Поленова (блок-секция № 16) № ДДУ-ПЛ-16-101.

Предметом указанного договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 9-этажного каркасно-монолитного с заполнением из кирпича с вентилируемым фасадом многоквартирного дома по ул. Поленова, б/с 16 в Октябрьском районе г. Иркутска, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – офисное помещение (номер № 101), общей площадью 224, 18 кв. м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом.

В пункте 1.2 договора определена форма участия сторон: участник долевого строительства – перечисляет денежные средства застройщику; застройщик выполняет функции заказчика-застройщика при строительстве многоквартирного дома.

Цена договора составляет 7 510 030 руб. (п. 2.1 договора). Участник долевого строительства обязан перечислить на счет застройщика денежные средства, в сроки, установленные п. 2.2 договора.

Григорьев М.В. полностью исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора, что подтверждается платежными поручениями: № 1764 от 30.11.2007, № 245 от 26.02.2008, № 731 от 23.05.2008, № 791 от 24.09.2008.

В соответствии с п. 3.3.2 договора в обязанности застройщика входит обеспечить строительную готовность многоквартирного дома в 2009 году и последующий ввод многоквартирного дома в 2009 году и последующий ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу офиса участнику долевого строительства.

Застройщик обязан передать офис участнику долевого строительства в течение срока, указанного застройщиком в уведомлении о завершении строительства (п. 3.3.3 договора).

Ответчик в установленные договором сроки не обеспечил строительную готовность многоквартирного дома в 2009 году и последующий ввод дома в эксплуатацию и передачу офиса истцу.

Согласно п. 3.3.4 договора заказчик обязан направить участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении договора в случае продления застройщиком срока, указанного в п. 3.3.2 договора.

1 октября 2010 году между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № ДДУ-ПЛ-16-101 от 31.10.2007, которым стороны определили срок передачи офиса – 2010 год.

Факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Поленова (блок-секция 16) № ДДУ-ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ-16-101 от 31.10.2007  по передаче объекта долевого строительства установлен судом и не оспаривается сторонами.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность с 1997 года, данная деятельность выражается в реализации строительных материалов и материалов декора, для ее осуществления необходимо торгово-выставочное помещение. Ввиду отсутствия собственных нежилых помещений, предприниматель был вынужден арендовать помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлен Бизнес-план 2007 года инвестиционного проекта «Расширение торговых площадей ИП Григорьева М.В. за счет приобретения дополнительного помещения», целью которого является, в том числе, расширение торговых площадей путем приобретения в собственность помещения площадью 224, 18 кв. м, и, как следствие, увеличение объема реализуемых товар и предоставляемых услуг.

В обоснование требований о взыскании убытков за 2011-2012 годы, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора, истец указал, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи нежилого помещения вынужден был арендовать нежилые помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности.

В качестве доказательств понесенного размера убытков истец представил счета, подтверждающие внесением им арендной платы по договорам аренды.

Предприниматель указывает, что им вынужденно, в связи с отсутствием собственного помещения, строительство которого задерживалось ответчиком, заключались договоры аренды иных помещений:

- от 15.02.2006 с ООО «Байкальский Дом Коммерции» заключен  договор субаренды нежилого помещения № 39/А-06-1/Э, согласно которому истцу во временное возмездное пользование передано нежилое помещение общей площадью 100, 6 кв. м. на первом этаже здания заводоуправления, являющегося вновь выявленным памятником истории и культуры по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1 с номерами 1, 19, 20.  Арендная плата по данному договору составила 68 408 руб. в месяц (680 руб. - 1 кв. м.). В дальнейшем торговое помещение приобретено предпринимателем в собственность, с целью исключения ежемесячных расходов на арендную плату помещения;

- от 05.01.2009 с ИП Тарасовой Е.В. сроком на один год заключен договор аренды № 06/09-н помещения № 3 общей площадью 162, 3 кв. м. по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1;

- № 2 от 01.01.2011; № А/2011-3-119а от 01.01.2011, № А/2012-3-119а от 20.12.2011, №20 от 01.01.2010, № А/2012-3-119а от 28.12.2011.

Из анализа условий предоставления в аренду нежилых помещений по конкретным договорам аренды видно, что срок аренды не поставлен в зависимость от момента завершения ответчиком работ по строительству объекта и передачи его истцу.

Судом первой инстанции также учтена длительность арендных правоотношений истца с ИП Тарасовой Е.В.: арендные правоотношения существуют между предпринимателями с 2006 года.

Осуществление истцом с 1997 г. предпринимательской деятельности, для ведения которой арендуются помещения, а также представленные договоры аренды не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика о понесенными истцом расходами по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии зависимости условий предоставления в аренду помещений (заключения договоров аренды) от действий ответчика по завершению работ по строительству нежилого помещения и его передачи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о самостоятельных правоотношениях между истцом и арендодателями помещений.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что нежилое помещение, полученное предпринимателем от ответчика, в настоящее время им для осуществления коммерческой деятельности, в частности, тех предпринимательских целях, о которых указывается в обоснование иска, не используется.

При отсутствии доказанности совокупности всех условий, необходимых для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания