Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 по делу n А78-10302/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-10302/2015

23.11.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

с участием в судебном заседании представителя истца Степаненко Н.М. по доверенности от 03.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2015 года по делу № А78-10302/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО РАБОЧЕГО, 36) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Теплосервис» (ОГРН 1117536012274, ИНН 7536122518, 672000, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА БАБУШКИНА, 50, КАБИНЕТ 30) о взыскании задолженности в размере 2115682 руб. 35 коп., пени в размере 54977 руб. 42 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

принятое судьей Л.В. Малышевым,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Теплосервис» о взыскании задолженности в размере 2115682 руб. 35 коп., пени в размере 54977 руб. 42 коп. за период с 19.02.2015 г. по 31.07.2015 г. и с 01.08.2015 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2015 года иск удовлетворен. С открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскано 31853 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины, в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, поскольку им не было допущено злоупотребление правом. Ходатайство об увеличении исковых требований заявлено в предварительном судебном заседании, что не противоречит положениям статей 135, 136 АПК РФ, не могло быть направлено на затягивание дела и не привело к срыву судебного заседания, поскольку дело рассмотрено в установленный срок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части возложения расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции указал на то, что увеличенная цена иска требовала доплаты госпошлины в размере 33853,29 руб.

Однако, обязанность по доплате законно установленной государственной пошлины истцом исполнена не была.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при обращении с настоящим иском ОАО «Читаэнергосбыт» указало в просительной части заявления сумму требований в размере 50000,00 руб., тогда как в тексте самого заявления размер основного долга указан 2115682 руб. 35 коп., и неустойка в сумме 54977 руб. 42 коп.

Определением суда от 11.08.2015 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с возможностью перехода к судебному разбирательству (на 31.08.2015) и рассмотрению спора по существу в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65.

К судебному заседанию 31.08.2015 (10-00, понедельник) истец представил заявление об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 2115682 руб. 35 коп. и неустойки до 54977 руб. 42 коп. и доказательства отправки уточнения ответчику 28.08.2015 (в пятницу в 17 ч. 12 мин.). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к началу судебного заседания (31.08.2015 г. 10-00, понедельник) ответчик не мог знать об увеличении истцом размера требований.

В связи с изложенным суд был вынужден отложить судебное заседание на 24.09.2015 для извещения ответчика об увеличении истцом размера требований.

При этом доказательств оплаты государственной пошлины в соответствии с уточненными требованиями истец не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец планировал увеличение исковых требований уже в ходе подготовки иска и имел возможность уплатить государственную пошлину в установленном размере, но не сделал этого.  При отсутствии возможности для немедленной доплаты пошлины законодатель предоставляет право на заявление ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, а также уменьшения размера государственной пошлины, чем истец не воспользовался и несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

При этом апелляционный суд учитывает и тот факт, что подобные действия истца носят системный характер и по ряду аналогичных дел (№А78-3442/2015, №А78-5057/2015, №А78-6547/2015, № А78-6062/2015, №А78-5908/2015, №А78-5655/2015, №А78-4265/2015, №А78-9804/2015 и др.), что не может быть расценено апелляционным судом в качестве добросовестности действий стороны по делу.

Такое поведение истца нарушает требования процессуального законодательства, направлено на уклонение от исполнения обязанности по уплате установленного законом сбора, что привело к  затягиванию судебного процесса, в связи с чем  его действия   обоснованно расценены судом первой инстанции, как злоупотребление процессуальными правами, что явилось основанием для отнесения на истца расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный  правовой   подход  также  соответствует   судебной практике  (Определения  Верховного Суда  РФ от 07 августа 2015 г.  № 305-ЭС-8653, от 21 июля 2015 г. № 305-ЭС15-7475).

При установлении обстоятельств злоупотребления процессуальными правами, выразившегося в неуплате государственной пошлины при увеличении исковых требований ссылка истца на  выполнение им иных процессуальных обязанностей не имеет правового значения.

Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебного акта в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2015 года по делу № А78-10302/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                          О.А. Куклин