Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А78-9568/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-9568/2015

16 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. С. Фоминой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 3 сентября 2015 года по делу № А78-9568/2015 по заявлению Государственного казенного учреждения «Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края»  (ОГРН 1027501161434, ИНН 7536010860) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным решения от 20.04.2015,

третьи лица: ГУЗ «Приаргунская центральная районная больница» (ОГРН 1027500716352, ИНН 7518000980) Общество с ограниченной ответственностью «Лабора» (ОГРН 1123850040214, ИНН 3811160603), Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1057536104724, ИНН 7536063686),

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иващенко Д. В. – представитель по доверенности от 16.07.2015

от заинтересованного лица: Осипова А. О. – представитель по доверенности от 15.05.2015, Борисова В. В. – представитель по доверенности от 12.01.2015,

от третьих лиц:

 ГУЗ «Приаргунская центральная районная больница»: не явился;

ООО «Лабора»: не явился;

ООО «Орион»: не явился;

установил:

Государственное казенное учреждение «Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края» (далее Учреждение, ГКУ «Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края» , заявитель) обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 20.04.2015 по рассмотрению жалобы №75 в части пункта 1, пункта 3 в части признания уполномоченного органа - ГКУ «Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2015 года   заявленные Учреждением требования удовлетворены в части:

пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 20.04.2015 по рассмотрению жалобы № 75 в части признания уполномоченного органа - Государственного казенного учреждения «Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, признан незаконным как несоответствующий Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что УФАС по ИО неправомерно посчитало ГКУ «Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о  контрактной системе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ГКУ «Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края», антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на то, что выводы суда о наличии инструкции по заполнению заявки, содержащей требования к заполнению заявки, являются необоснованными, не основанными на материалах дела.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил решение в обжалованной части отменить,  отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.  Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Представитель заявителя не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой антимонопольным органом части.

Из содержания апелляционной жалобы УФАС следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части признания недействительным п.3 решения № 75 от 20.04.2015.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой антимонопольным органом части, относящейся к оспариванию пункта 3 решения от 20.04.2015 № 75. В части отказа в удовлетворении заявленных требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в   порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2015 года уполномоченным учреждением - ГКУ «ЦМТО медицинских организаций Забайкальского края» для нужд заказчика - ГУЗ «Приаргунская центральная районная больница» опубликовано извещение, документация о проведении электронного аукциона на поставку реагентов для ИФА (реестровый № 0891200000315000938). Начальная (максимальная) цена контракта 1 583 468,41 рублей.

Порядок взаимодействия заказчика и уполномоченного органа утвержден Постановлением Правительства Забайкальского края от 09 декабря 2014 года № 684. В соответствии с Порядком утверждение аукционной документации осуществляется совместно уполномоченным учреждением и заказчиком. Уполномоченное учреждение утверждает документацию в пределах переданных ему полномочий на определение поставщиков, то есть за исключением обоснования начальной (максимальной) цены контракта, описания объекта закупки, проекта контракта (пункт 17 Порядка).

На участие в аукционе поступило 2 заявки (протокол рассмотрения первых частей заявок от 07.04.2015).

Заявка ООО «Лабора» (№1) была отклонена по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе - в описании предлагаемого к поставке товара участник не указал конкретные показатели, установленные пунктом 21 аукционной документации. В позиции №10 необходимо было указать конкретный класс реагентов предлагаемых к поставке.

Аукцион был признан несостоявшимся, единственная заявка ООО «Орион» признана соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе (протокол рассмотрения единственной заявки от 07.04.2015).

13.04.2015 в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба ООО «Лабора» которой присвоен № 75, заявителем обжалован отказ в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы было принято решение от 20.04.2015, п.1 резолютивной части которого установлено признать жалобу ООО «Лабора» обоснованной, п.3 уполномоченный орган - ГКУ «Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края» признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ГКУ «Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края»   обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пункта 3 оспариваемого решения антимонопольного органа, ГКУ «Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края» вменяется нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе аукционная документация должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 закона и инструкции по ее заполнению.

Антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения пришел к выводу об отсутствии инструкции по заполнению заявки (отсутствие расшифровки символа «и/или»), что не позволило участнику закупки заполнить позицию 10 технического задания надлежащим образом.

Между тем, судом апелляционной инстанции при исследовании аукционной документации установлено наличие инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме.

В частности, в разделе 1 аукционной документации изложена инструкция по заполнению заявки. В подпункте б) пункта 1 раздела 1 указано, что первая часть заявки должна содержать информацию о конкретных показателях, соответствующих значениям установленным настоящей документацией об аукционе.

Таким образом, при указании конкретных показателей не может быть применен символ «и/или».

Пунктом 17 постановлениям Правительства Забайкальского края №684 от 09.12.2014 установлено, что утверждение конкурсной, аукционной документации осуществляется совместно уполномоченным учреждением и заказчиком.

Уполномоченное учреждение утверждает конкурсную, аукционную документацию в пределах переданных ему полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть за исключением обоснования начальной (максимальной) цены контракта, описания объекта закупки, проекта контракта.

Заказчик утверждает конкурсную, аукционную документацию в пределах своих полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не переданных уполномоченному учреждению, то есть в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта, описания объекта закупки, проекта контракта.

Таким образом, усматривается, что каждая из сторон, как заказчик так и уполномоченное учреждение, утверждает аукционную документацию в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инструкция, как обязательный элемент проведения аукциона, была разработана, содержит требования к заполняемой участником аукциона заявки. Следовательно, нарушение уполномоченным органом (заявителем) вмененного ему нарушения Закона о контрактной системе именно в части отсутствия инструкции по заполнению заявки, антимонопольным органом не представлено, оценка самой инструкции антимонопольным органом не проводилась.

Довод антимонопольного органа, указанный в апелляционной жалобе, об отсутствии инструкции по заполнению заявки, признается судом апелляционной инстанции необоснованным. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2015 года по делу № А78-9568/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2015 года по делу № А78-9568/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов