Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А19-12561/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А19-12561/2015

02 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Байкальский берег" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2015 о передаче по подсудности дела №А19-12561/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Байкальский берег" (ОГРН 1093819001418, ИНН 3819023180, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Интернациональная, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок-1" (ОГРН 1123851001603, ИНН 3851006527, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, д.21, оф.3) о взыскании 181 123,58 руб. (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Байкальский берег" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок-1" о взыскании на основании договора на оказание охранных услуг №160 от 07.08.2014 задолженности за услуги, оказанные в декабре 2014 года, январе и феврале 2015 года в сумме 173 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7243,58 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2015 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1.10.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Алтай. В обоснование суд указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 14.07.2015 местом нахождения ответчика является Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, д.21, оф.3. Договор на оказание охранных услуг №160 от 07.08.2014 не содержит соглашения сторон о рассмотрении спора в Арбитражном суде Иркутской области. Иск подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Республики Алтай.

ООО Охранное предприятие "Байкальский берег", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что юридический адрес ответчика в договоре указан: Иркутская область, с. Парфеновка, ул. Территория Зообаза. Объект охраны расположен по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр-т Комсомольский. Поскольку исполнение договора №160 от 07.08.2014, на основании которого заявлены исковые требования, происходило на территории Иркутской области, и фактическое расположение ответчика – Иркутская область, настоящий спор в соответствии с требованиями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть рассмотрен Арбитражным судом Иркутской области.

Судебное заседание согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без вызова сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 №114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг №160 от 07.08.2014 в размере 181 123,58 руб., в том числе 173 880 руб. основного долга, 7243,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 8.2 договора споры и разногласия, возникающие при исполнении условий договора, разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении соглашения спор разрешается в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ответчика: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, д.21, оф.3.

Статья 36 АПК РФ содержит перечень случаев подсудности по выбору истца. Так, согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

При этом, место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны согласовать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

В спорном договоре стороны не согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения, и прямо не указали место исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО "Строительно-монтажный участок-1" зарегистрировано в г. Горно-Алтайск Республики Алтай. При этом нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность изменения общей территориальной подсудности в случае указания в договоре не юридического адреса предприятия.

Истец, указывая, что в силу ст.36 АПК РФ иск может быть предъявлен по месту филиала или представительства, не представляет доказательства, что на территории Иркутской области у ответчика имеются филиалы и представительства. Из выписки из ЕГРЮЛ также не следует, что у ответчика имеются филиалы и представительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Республики Алтай.

Поскольку положениями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2015, принятое по делу №А19-12561/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко