Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А58-1388/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-1388/2015

23 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговой компании «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2015 года по делу №А58-1388/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Комплект» (ОГРН 1057748344631, ИНН 7721539024, юридический адрес: г. Москва, проспект Рязанский, д.8А) к открытому акционерному обществу холдинговой компании «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3,1) о взыскании 7 039 035,95 руб.,

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Комплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу холдинговой компании «Якутуголь» (далее – ответчик) о взыскании 6 720 100 руб. основного долга и 318 935,95 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает ответчик, требование истца о взыскании пени в размере 318 935,95 руб. является неправомерным, поскольку истец нарушил установленный договором досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, в порядке части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в части взыскания пени подлежал оставлению без рассмотрения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 10.06.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки №21/Об/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно спецификации №1 от 10.06.2013 поставке подлежал товар на сумму 6 726 000 руб. с учётом НДС.

Пунктом 7 спецификации №1 предусмотрены следующие условия оплаты: 100% в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 8.1 договора споры, возникшие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 15 дней с момента получения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, исполняя условия договора, поставил ответчику товар на сумму 6 720 100 руб. по товарной накладной №260 от 5.05.2014.

8.10.2014 истец обратился к ответчику с претензионным письмом №776/14 с требованием об оплате основного долга в размере 6 720 100 руб. и пени в размере 98 718,27 руб.

В качестве доказательства получения 31.10.2014 претензии ответчиком в материалы дела представлена копия уведомления о вручении заказного письма.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар ответчиком не представлены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, полученного по договору №21/Об/13, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 указанного договора вправе требовать уплаты неустойки.

Как указано выше, истец предъявил ко взысканию пеню в сумме 318 935,95 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что истцом не соблюдён досудебный порядок в отношении требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определённой категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в случаях, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из пунктов 8.1 и 8.2 договора поставки, споры, возникающие между сторонами, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий – 15 дней с момента её получения. В случае если стороны не придут к соглашению, спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию №776/14, в которой требовал оплатить долг в сумме 6 720 100 руб. и штрафную неустойку в сумме 98 718,27 руб., в противном случае, как указал истец, он будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга и пени по пункту 6.4 договора поставки.

Претензия ответчиком получена. Данный факт ответчик не оспаривает, однако претензию он оставил без ответа.

Таким образом, истец уведомил ответчика о наличии и размере задолженности по договору, необходимости погасить долг и возможности взимания неустойки, установленной договором, в случае неисполнения этого требования.

Указание в претензии пени в сумме 98 718,27 руб., а не в размере 318 935,95 руб., не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка спора, установленного условиями заключённого договора поставки, поскольку размер пени изменяется с каждым новым днём просрочки исполнения платежа. Соответственно, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в том числе в отношении пени, является правильным.

Более того, при рассмотрении настоящего спора необходимо принимать во внимание следующее: ответчик изначально ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного им товара; в дальнейшем, и после получения претензии, и после обращения истца с иском в суд товар так и не был оплачен, хотя сам факт наличия долга и его размер ответчик не оспаривает.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ответчик же в данном случае, недобросовестно не исполняя свои обязательства перед истцом по оплате поставленного товара, очевидно пытается извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2015 года по делу №А58-1388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества холдинговой компании «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Монакова

Л.В. Оширова