Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А19-3044/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 октября 2015 года                                                                                 Дело №А19-3044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Луговского городского поселения Мамско-Чуйского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2015 года по делу № А19-3044/2015 по иску открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) к Администрации Луговского городского поселения Мамско-Чуйского района (ОГРН 1053802020513, ИНН 3802010425, место нахождения 666801, Иркутская обл., р-н Мамско-Чуйский, п.г.т. Луговский, ул. Школьная, 11) о взыскании 2 054 933 рублей 18 копеек., (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

на основании  определения от 21.10.2015  г. произведена  замена  судьи Барковской О.В. на судью Куклина   О.А.

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Областное Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (далее – ОАО «Облжилкомхоз», поставщик, истец) обратилось к Администрации Луговского городского поселения Мамско-Чуйского района (далее – Администрация, ответчик) с иском о взыскании 2 054 933 рублей 18 копеек, из которых: 2 031 653 рубля 82 копейки – задолженность по оплате тепловой энергии за период с апреля 2013 г. по август 2014 г., 23 279 рублей 36 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Администрации Луговского городского поселения Мамско-Чуйского района в пользу Открытого акционерного общества "Областное Жилищно-Коммунальное Хозяйство" 2 031 653 рубля 82 копейки – основного долга, 23 279 рублей 36 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что жилье      не находится в собственности Луговского городского поселения, а передано в безвозмездное пользование без технических паспортов. Отсутствует заключенный с ОАО «Облжилкомхоз» муниципальный контракт (т.е. порядок) на обеспечение населения муниципального образования услугами теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, по условиям которого ответчик принял обязательства по оказанию населению Луговского городского поселения соответствующих услуг. Пустующие квартиры находятся в полуразрушенном состоянии: отсутствует сантехника (ванны, унитазы), развалены печи, нарушена электропроводка. Частично требуется капитальный ремонт. Ответчик является  дотационным и субсидии на содержание и оплату отопления и горячей воды пустующего жилищного фонда ему не предоставляются. В связи с вышеизложенным, администрация Луговского городского поселения не имеет средств оплачивать коммунальные услуги за пустующее жилье. Администрация ежегодно полномочия в сфере электро тепло - газо- снабжения и водоотведения передает на районный уровень. Иск направлен к ненадлежащему ответчику, так как Администрация никаких обязанностей перед истцом не имеет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мамско – Чуйского района и Луговским муниципальным образованием заключен договор №16 от 12.03.2007 г., по условиям которого Комитетом по управлению муниципальным имуществом Луговскому городскому поселению переданы в безвозмездное пользование объекты недвижимости, поименованные в приложении №1 к договору.

Передача объектов совершена на основании Распоряжения мэра района «О передаче объектов недвижимого имущества в безвозмездное пользование Мамскому, Витимскому, Горно – Чуйскому, Луговскому и Согдиондонскому муниципальным образования» №45 от 06.03.2007 г.

Пунктом 4.3. договора №16 стороны предусмотрели, что в случае принятия Закона Иркутской области, в соответствии с которым имущество будет передано в порядке разграничения муниципального имущества в собственность муниципального образования, настоящий договор утрачивает силу в отношении имущества, на которое к муниципальному образованию перешло право собственности.

Так же между Администрацией Мамско – Чуйского района (арендодателем) и ОАО «Облжилкомхоз» (арендатором) 14.06.2011 г. заключен договор аренды №1, в рамках которого арендатору передано имущество в составе, указанном в приложении №1 к договору для целей оказания потребителям услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения (пункты 1.1.,1.3. договора).

При использовании объекта аренды ОАО «Облжилкомхоз» обязался осуществлять деятельность по передаче и распределению холодной воды, производству, передаче и распределению тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1. договора).

Как указал истец, в рамках договора №1 от 14.06.11. он исполняет обязанности по обеспечению коммунальными услугами жилых домов поселка Луговской, в том числе и по объектам, переданным в безвозмездное пользование Луговскому муниципальному образованию в рамках договора №16 от 12.03.07.

В отсутствие между сторонами спора заключенного договора энергоснабжения истец в период с апреля 2013 г. по август 2014 г. поставил на объекты Луговского муниципального образования, перечисленные в приложении № 1 к договору №16 от 12.03.07, тепловую энергию на сумму 2 031 653 рубля 82 копейки. Выставленные к оплате счета-фактуры ответчик получил, однако не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно нормам жилищного законодательства в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом абонентами (потребителями) являются: исполнитель коммунальных услуг, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья или управляющей организацией, а также собственники помещений в многоквартирном доме, при непосредственном управлении (статьи 155, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик, как орган местного самоуправления, в силу положений статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан создавать условия для управления многоквартирными домами, а в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязан и содержать жилищный фонд и организовать теплоснабжения в границах поселения.

Из материалов дела следует, что ответчик является титульным владельцем жилого фонда, который передан ему по договору №16 от 12.03.2007 (л.д. 182, т.1), однако надлежащих доказательств того, что им предприняты какие либо меры по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Само по себе отсутствие договора между владельцем тепловых сетей и  энергоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

С учетом изложенных норм права, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным лицом по оплате названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Из материалов дела усматривается, что в период с апреля 2013 г. по август 2014 г. истцом оказаны коммунальные услуги по отоплению жилых домов, стоимость которых составила 2 031 653 рубля 82 копейки.

Сторонами не оспаривается факт отсутствия в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета, в связи, с чем истец правильно произвел расчет стоимости коммунальных ресурсов исходя из установленной методики с применением тарифов, утвержденных Приказами службы по тарифам Иркутской области №183 – спр от 17.12.12. (с 01.01.13.) и №257 – спр от 27.06.14. (с 27.06.14.). Доказательств, опровергающих примененные в расчете величины, ответчик не представил.

Ссылка заявителя на наличие пустующего жилого фонда подлежит отклонению, поскольку не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии жилья, а также доказательств того, что он обращался к истцу с просьбой об отключении от теплоснабжения пустующего жилого фонда.

Ссылка ответчика на передачу полномочий в сфере электро-, тепло- и газоснабжения на районный уровень не принимается апелляционным судом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в дело не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный жилой фонд не находится в собственности Луговского городского поселения, а передан в безвозмездное пользование без технических паспортов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из положений статьи 695 ГК РФ, пункта 3.2. договора №16 от 12.03.2007 следует наличие обязанности Администрации Луговского городского поселения по несению расходов на содержание переданного в безвозмездное пользование имущества, а следовательно, и по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

Как указывалось ранее, отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии спорными объектами, что доказано материалами и ответчиком не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика 2 031 653 рубля 82 копейки – основного долга.

Ссылка заявителя на отсутствие задолженности в связи с заключением между сторонами соглашения о зачете взаимных требований подлежит отклонению, поскольку представленный документ составлен после обжалуемого решения и не мог быть учтен судом при его принятии. Вместе с тем заявитель не лишен права ссылаться на оплату на стадии исполнительного производства.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 279 рублей 36 копеек за период с 13.01.2015г. по 03.03.2015г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является правильным, в связи, с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2015 года по делу № А19-3044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин