Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А19-13463/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-13463/2014

«23»  октября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дунаевой Галины Михайловны, общества с ограниченной ответственностью «АгроВЭД» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 15 июня 2015 года  по делу №А19-13463/2014 по иску Дунаевой Галины Михайловны (адрес: Иркутская область, г. Ангарск) к индивидуальному предпринимателю Гайдуку Сергею Александровичу (ОГРНИП 305281523800035 ИНН 281504634854, адрес: г. Благовещенск) о взыскании 6 294 000 руб., третье лицо: Сарсенбаев Евгений Сейтович (адрес: Иркутская область, г. Ангарск) (суд первой инстанции:  судья  Грибещенко Г.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 09.04.2015 Щетской Е.А.

от ООО «АгроВЭД»: представителя по доверенности от 20.03.2015  Щетской Е.А.

от ответчика Гайдука С.А.,

установил:

Дунаева Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю  Гайдуку Сергею Александровичу, третье лицо: Сарсенбаев Е.С., с иском о взыскании 6 294 000 руб., в том числе: основной долг в сумме 3 000 000 руб., пени  3 294 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2015 года оставлены без удовлетворения заявления Дунаевой Галины Михайловны и ООО «АгроВЭД» о замене истца Дунаевой Галины Михайловны на правопреемника ООО  «АгроВЭД»; в удовлетворении иска отказано; с Дунаевой Галины Михайловны в доход бюджета взыскано 45 270 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 15.06.2015, Дунаева Г.М. и ООО «АгроВЭД» обратились с апелляционными жалобами.

Дунаева Г.М. в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Так, вывод суда о том, что расписка от 04.04.2011 свидетельствует о правах и обязанностях физических лиц и не порождает права требования юридического лица, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расписка составлена ответчиком во исполнение обязанностей по договору поставки № 07 от 04.04.2011, заключенному с ООО «Торговая компания «Сарсенбаев». Вступившим в законную силу определением Магдагачинского районного суда от 23.12.2013 установлено, что расписка имеет отсылку к договору № 07 от 04.04.2011 между ИП Гайдуком и ООО «Торговая компания «Сарсенбаев», в связи с чем спор неподведомственен суду общей юрисдикции.  Кроме того, является неправомерным и не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что по договору цессии от 05.08.2013 к Дунаевой Г.М. не перешло право требования денежных средств по договору поставки от 04.04.2011 и расписки от 04.04.2011. Из пояснений Сарсенбаева Е.С. следует, что денежные средства были переданы Гайдуку С.А. в счет предоплаты по договору поставки от 04.04.2011, то есть Сарсенбаев Е.С. является третьим лицом, исполнившим обязательство за ООО «ТК «Сарсенбаев», при этом законом не предусмотрено, что исполнение обязательства должно осуществляться за счет имущества должника,  соответственно, вывод суда о необходимости представления Дунаевой Г.М. доказательств принадлежности 3 000 000 руб. обществу ТК «Сарсенбаев» противоречит нормам права, в частности ст. 313 ГК РФ, ст. 67 АПК РФ. Кроме того, суд  указал, что договор цессии является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку Сарсенбаев Е.С. не имел полномочий на подписание договора. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.08.2013 Сарсенбаев Е.С. являлся директором ООО «ТК «Сарсенбаев»  и заключал сделку с одобрения ликвидатора общества. При этом сделка, совершенная в отсутствие полномочий на ее совершение, является не ничтожной, а оспоримой на основании ст. 174 ГК РФ. В данном случае договор никем не оспорен, соответственно является действительной сделкой.  Кроме того, суд принял не относимые к настоящему спору доказательства ответчика, указав на отсутствие задолженности ответчика перед ООО «ТК Сарсенбаев». Доказательства, представленные ответчиком, подтверждают наличие иных отношений, чем правоотношения по договору поставки № 07 от 04.04.2011, доказательства исполнения обязательств по названному договору ответчиком не представлены.  Просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика долг  в сумме 3 000 000 руб., пени в сумме 3 294 000 руб.

В уточнениях к апелляционной жалобе Дунаева Г.М. просит также удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений истца и ООО  «АгроВЭД» о процессуальном правопреемстве истца на ООО «АгроВЭД».

ООО «АгроВЭД» в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам истца. Кроме того, указывает, что право требования с ИП Гайдука С.А. выплаты денежных средств по договору поставки  № 7 от 04.04.2011 перешло от Дунаевой Г.М. к ООО «АгроВЭД» на основании договора уступки права требования  от 18.03.2015. Отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве нарушает права общества на судебную защиту.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб, поддержал доводы апелляционных жалоб.

Ответчик возразил против доводов апелляционных жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о судебном заседании уведомлено  в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора № 07 от 04.04.2011, заключенного между ООО «Торговая компания «Сарсенбаев» (покупатель) в лице директора Сарсенбаева Е.С. и ИП Гайдук С.А. (продавец), продавец обязался поставить товар – рыбопродукцию (п.1.1.).

Покупатель в счет поставляемого товара предоставляет продавцу предоплату в размере 3 000 000 руб. (п.1.2.). Срок поставки товара с 04.04.2011 по 30.08.2011 (п.1.3). Согласно п. 2.3 договора  продукция в г. Хабаровске свидетельствуется представителем ООО «Торговая компания «Сарсенбаев».

Пунктом 4.2 стороны предусмотрели за нарушение сроков поставки уплату неустойки в размере  0,1% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока.

Согласно п.4.3. договора споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Иркутской области.

Дунаева Г.М. в обоснование прав нового кредитора по договору №07 от 04.04.2011 представила договор уступки права требования (цессии) № 0508-1 от 05.08.2013, расписку   от 04.04.2011.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № 0508-1 от 05.08.2013,  ООО «Торговая компания «Сарсенбаев» (цедент) в лице директора Сарсенбаева Е.С. уступает, а Дунаева Галина Михайловна (цессионарий) принимает право требования цедента к ИП Гайдуку С.А. (должник) выплаты основного долга, процентов и пени согласно договору поставки № 07 от 04.04.2011 (п.1 – предмет договора).

Согласно п.2.1. договора цессии цедент передает цессионарию (Дунаевой Г.М.) документы, удостоверяющие право требования, а именно договор поставки № 07 от 04.04.2011, копию расписки от 04.04.2011.

За уступаемое право требования Дунаева Г.М. выплачивает цеденту ООО «Торговая компания «Сарсенбаев» денежные средства в размере 1 500 000 руб. в течение 30 дней с момента заключения договора любым способом, не запрещенным законодательством РФ. (п.3.1 договора уступки).

Ссылаясь на положения  статей 309, 330, 456, 457 ГК РФ, Дунаева Г.М. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Гайдука С.А. 6 294 000 руб., составляющих основной долг в сумме 3 000 000 руб., пени 3 294 000 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований,  исходил при этом из того: что содержание расписки от 04.04.2011 свидетельствует о принятии Гайдуком С.А. обязательств перед физическим лицом Сарсенбаевым Е.С.;  из недоказанности истцом факта принадлежности обществу  «Торговая компания «Сарсенбаев» суммы в размере 3 000 000 руб., указанной в расписке от 04.04.2011;  из отсутствия полномочий у директора ООО «Торговая компания «Сарсенбаев»  Сарсенбаева Е.С. на подписание договора цессии № 0508-1 от 05.08.2013, что свидетельствует о ничтожности указанного договора в силу ст. 168 ГК РФ в редакции на дату совершения сделки, в связи с чем ничтожная сделка не порождает правовых последствий для заключивших ее лиц, то есть у Дунаевой Г.М. не возникло право на предъявление требований к ответчику. С учетом оценки договора уступки прав (цессии) № 0508-1 от 05.08.2013 суд отказал в удовлетворении заявлений Дунаевой Г.М. и ООО «АгроВЭД» о процессуальном правопреемстве, поскольку у Дунаевой Г.М. не возникло право требования выплаты основного долга, процентов и пени, переданного ООО «Торговая Компания «Сарсенбаев» по договору поставки № 7 от 04.04.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлен договор уступки требования от 05.08.2013 №0508-1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сарсенбаев» (цедент) и Дунаева Г.М. (цессионарий).

Договор от имени ООО «Торговая компания «Сарсенбаев» подписан директором Сарсенбаевым Е.С.

В п.1  вышеуказанного  договора    цессии, стороны указали, что ООО «Торговая компания «Сарсенбаев» (цедент) в лице директора Сарсенбаева Е.С. уступает, а Дунаева Галина Михайловна (цессионарий) принимает право требования цедента к ИП Гайдуку С.А. (должник) выплаты основного долга, процентов и пени согласно договору   поставки №07 от 04.04.2011.

В п. 2.1 договора, стороны предусмотрели, что  цедент    передает    цессионарию - Дунаевой, документы удостоверяющие право требования, а именно: договор поставки № 07 от 04.04.2011, копию расписки от 04.04.2011.

За уступаемое право требования Дунаева выплачивает цеденту - ООО «Торговая компания «Сарсенбаев» денежные средства в размере 1 500 000 руб. в течение 30 дней с момента заключения договора любым способом, не запрещенным законодательством РФ. (п.3.1 договора уступки).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действующей на момент заключения договора цессии),  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Между тем, материалами дела подтверждено, что в отношении первоначального кредитора ООО «Торговая компания «Сарсенбаев» с 23.07.2012 начата процедура ликвидации, назначен ликвидатор - Дунаева Г.М. Информация о ликвидации размещена на сайте ФНС России  и опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» №30/388 от 01.08.2012.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица.

Вместе с тем, договор уступки от 05.08.2012 заключен со стороны ООО «Торговая компания «Сарсенбаев» директором общества, то есть после назначения ликвидационной комиссии.

Таким образом, договор цессии от 05.08.2013 от имени юридического лица подписан лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона. При таких обстоятельствах указанный договор цессии является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, а не оспоримым, как утверждает Дунаева Г.М.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания договора)