Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А10-1646/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 октября 2015 года                                                                Дело № А10-1646/2013                                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи  в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» Левашова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» Левашова Игоря Владимировича к открытому акционерному обществу «Улан-УдэЭнерго» о признании недействительным договора уступки права требования №165-13 от 29.04.2013 и применении последствий недействительности сделки по делу №А10-1646/2013 о признании открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110 670047, г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, 5) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24),

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «Улан-УдэЭнерго» представитель Сачек В.Е., доверенность от 20.01.2015 года.

и установил:

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Бурятэнергосбыт» Левашов И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к ОАО «Улан-Удэ Энерго» о признании недействительным договора уступки права требования № 165-13 от 29 апреля 2013 г. применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2015 года в  удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального права; считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения п.4 ч.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, как к сделке, совершенной с предпочтением; считает, что отсутствуют основания для применения п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве.

ОАО «Улан-Удэ Энерго» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апеллянта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 года должник - ОАО «Бурятэнергосбыт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на Волхонского А.М.

Определением суда от 11 июня 2014 года конкурсным управляющим ОАО «Бурятэнергосбыт» утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Конкурсным управляющим оспаривается договор уступки права требования (цессии) №165-13 от 29.04.2013, заключенный между ОАО «Бурятэнергосбыт» (цедент) и ОАО «Улан-Удэ Энерго».

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в результате совершенной сделки по уступке прав требования должник не получил равноценное встречное исполнение, в связи с чем судам следовало дать оценку действительности оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)».

Материалами дела и судом установлено, что между ОАО «Бурятэнергосбыт» («Цедент») и ОАО «Улан-Удэ Энерго» («Цессионарий») 29 апреля 2013 года подписан договор уступки права требования (цессии) № 165-13.

По условиям договора Цедент уступил ОАО «Улан-Удэ Энерго» часть права требования денежных средств в размере 3 742 885 руб.37 коп. с ОАО «Водоканал».

За передаваемое право требования цессионарий обязался уменьшить задолженность цедента по счету-фактуре №4926 от 30.04.2013, выставленной за оказанные услуги по передаче электрической энергии №01-2011/358/04-01-10 от 15.07.2010 на сумму 3 742 885 руб.37 коп.

Цедент обязуется дать письменное уведомление Должнику о состоявшейся уступке права требования. (п.2.6. договора).

Договор сторонами подписан и скреплен печатями.

Актом приема-передачи от 29.04.2013 г. ОАО «Бурятэнергосбыт» («Цедент») передал ОАО «Улан-Удэ Энерго» документы, подтверждающие обоснованность уступленного права требования.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.(в ред. на момент совершения сделки от 11.02.2013)

Договор уступки требования (цессия) № 165-13 от 29 апреля 2013 г. является самостоятельной сделкой и может быть оспорен конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иные правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в указанном договоре уступки права требования (цессии) № 165-13 от 29 апреля 2013 г. стороны согласовали существенные условия о предмете, указали объем уступаемых прав, условия, существующие к моменту перехода права, суд считает, что указанный договор является заключенным.

Конкурсный управляющий считает возможным оспорить данную сделку по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве считает неподлежащим применению. Конкурсный управляющий считает данную сделку неравноценной, поскольку в конкурсную массу должника в результате совершения данной сделки не поступили денежные средства.

Согласно представленной в материалы дела счету-фактуре № 4926 от 30 апреля 2013 года и акту № 04 от 30 апреля 2013 года об оказании услуг по передаче электрической энергии ОАО «Улан-Удэ Энерго» должнику ОАО «Бурятэнергосбыт» оказано услуг по передаче электрической энергии за апрель 2013 года на общую сумму 137 297 499, 99 руб. На оплату данных услуг выставлена счет-фактура № 4926.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Из представленных счета-фактуры, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, следует, что погашение задолженности путем предоставления права требования к должникам были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получал равноценное встречное исполнение (услуги по передаче электроэнергии за соответствующий месяц). Получение каких-либо денежных средств от ОАО «Улан-Удэ Энерго» в конкурсную массу за предоставленные услуги невозможно, так как услуги оказаны, включены в стоимость электроэнергии и денежного обязательства в данном случае у ОАО «Улан-Удэ Энерго» возникнуть не могло.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 01 -2011/358/04-01-10 от 15.07.2010 г. ОАО «Бурятэнергосбыт» «Заказчик» и ОАО «Улан-Удэ Энерго» («Исполнитель») стороны согласовали периодичность внесения платежей за услуги по передаче электрической энергии. Порядок расчета согласован следующим образом: расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

До начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, Заказчик производит оплату по выставленному счету в следующем порядке:

-                     до 14 числа текущего месяца - 10% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

-                     до 22 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

-                     до 30 числа текущего месяца - 25% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

-                     окончательный расчет до 24 числа месяца, следующего за расчетным на основании представленной Исполнителем счета-фактуры Заказчику по согласованному акту выполненных работ с учетом плановых платежей, произведенных Исполнителем по выставленному счету.

Оспариваемый договор уступки права требования № 165-13 от 29 апреля 2013 года заключен во исполнение обязательства ОАО «Бурятэнергосбыт» за апрель 2013 года и должен быть оспорен по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 29.04.2013 № 165-13, суд первой инстанции исходил из того что, спорная сделка подпадает под пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Федерального закона; оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд не установил.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором № 01-2011/358/04-01-10 от 15.07.2010 ОАО «Улан-Удэ Энерго» (исполнитель) оказало должнику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии в апреле 2013 года на общую 137 297 499, 99 руб. На оплату данных услуг выставлена счет-фактура № 4926.

Применяя к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что действия должника по заключению договора права требования № 165-13 от 29 апреля 2013 года были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение, следовательно, признание его недействительным возможно при доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки