Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А78-7140/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А78-7140/2007-С2-27/361 25 марта 2008 г.                                                                                            04АП-389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года

Четвертый арбитражный  апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Рылова Д.Н.,

судей: Доржиева Э.П., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Читинской области на решение  Арбитражного суда Читинской области  от 18 января 2008 года по делу № А78-7140/2007- C2-27/361

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Читинской области  о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» в соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

(суд первой инстанции судья Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя:  Колесников В.И., представитель по доверенности от 04.12.2007 г. №05

от лица, привлекаемого к ответственности: не было;

установил:

Инспекции государственного строительного надзора Читинской области (далее инспекция)  обратилась в арбитражный суд с заявлением к Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт»  (далее ООО «Стройконтракт») с требованием о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 18 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда, что на момент составления протокола ООО «Стройконтракт» не было уведомлено о месте и времени его составления, что нарушило права заинтересованного лица.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта о привлечении  к административной ответственности  ООО «Стройконтракт» по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Инспекция считает, что на момент составления протокола было достаточно оснований считать ООО «Сройконтракт»  уведомленным о месте и времени составления протокола. Так как уведомление о проведении проверки в рамках государственного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства от 20  ноября 2007 года №474 было вручено ООО «Стройконракт», таким образом, общество было уведомлено о том, что в отношении его ведется дело об административном правонарушении.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители ООО «Стройконтракт» в судебное заседание не явились, обратилось в суд с ходатайствами о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, На основании распоряжения № 358 от 12.10.2007 на проведение мероприятия по государственному надзору за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов     капитального     строительства,     Инспекцией     была проведена     проверка строительства  многоквартирного  жилого  дома  по   адресу:   г.   Чита,  ул.   Бутина  60, застройщик ООО «Стройконтракт».

По результатам проверки составлен акт проверки № 296 от 23.10.2007., выписано и вручено предписание № 296 от 23.10.2007 об устранении нарушений по результатам проведенной проверки, которым определено в срок до 22.11.2007 устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

Инспекцией 23.11.2007 была проведена проверка исполнения выданного предписания, по результатам которой составлен акт № 365. При проведении проверки было выявлено, что предписание № 296 об устранении нарушений по результатам прове­денной проверки не выполнено в следующей части:

-   сплошное обследование возведенных несущих и ограждающих конструкций для определения прочности и надежности здания в соответствии с п.4.2 СП 13-102-20С «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений». Заключение о результатах проведенного визуально-инструментального обследования, организацией имеющей лицензию на право выполнения работ по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций;

техническое    решение,    согласованное    проектным    институтом     по    устройству вертикальной штрабы наружных и капитальных стен по оси 9 до отметки + 22.30;

-    техническое решение, согласованное с проектным институтом на демонтаж и монтаж плит перекрытия на отметке - 3.60 по оси Ж в осях 12-17;

-    техническое решение, согласованное с проектным институтом на замену утеплителя пенополиуретана на пеноизол в комбинированной кладке наружных стен на основании требования проекта № 10004 АС-1;

-    акт освидетельствования скрытых работ по бетонированию (после удаления строительного мусора) мест опирания монолитных лестничных площадок, подписанный авторским надзором;

-    техническое решение по монтажу электрощитов первого этажа (монтируются в непосредственной близости с сетями водопровода и канализации) согласно требования ПУЭ (7 изд.), СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок»;

-  не представлен документ о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

-  перечень паспортов и сертификатов на материалы.

       По     результатам     проверки     Инспекцией     был     составлен     протокол об административном правонарушении от 10.12.2007 № 122 с квалификацией правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный строительный надзор. Данное деяние несет в отношении юридического лица наложение административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч или приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором Хисматуллиным Вакилем Хуббатовичем, право на составление данного документа предоставлено приказом о приеме на работу от 15.01.2007 № 4-к, приказом Инспекции государственного строительного надзора Читинской области от 06.09.2007 № 75 «Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства», Должностным регламентом, утвержденным руководителем Инспекции, п.70 ст.28.3 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что извещение о явке для составления протокола было вручено 29.11.2007 согласно почтового уведомления Голенко.

В подтверждение того, что ООО «Сройконтракт» не имеет в своем составе работника под фамилией Голенко, были представлены следующие документы:

-  приказ о документообороте от 13.04.2000 № 7-П,

-  книга приема на работу,

-  журнал входящих документов за 2007 год (извлечение с 26.11.2007 по 10.12.2007),

-  приказ об утверждении штатного расписания от 16.01.2007 № 4-П,

-  выписка из штатного расписания,

-  список лиц, работающих в ООО «Стройконтракт» по состоянию на 29 ноября 2007 года,

-  расчетные ведомости начисления заработной платы за октябрь, ноябрь 2007 года.

Из анализа указанных документов суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что 29.11.2007, то есть в момент вручения уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в ООО «Стройконтракт» не имела в своем составе работника под фамилией Голенко, из этого следует, что на момент составления протокола Инспекция не обладала достоверными данными о уведомлении в установленном порядке ООО «Стройконтракт» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» к несущественным недостаткам протокола отнесены недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

П.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

П. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В ходе судебного  разбирательства в суде апелляционной инстанции  представителем инспекции было представлена претензия на имя начальника ОСП Читинского почтамта ФГУП «Почта России» и ответ на претензию, из которого следует, что ООО «Стройконтракт» не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, по вине работника почты, так как заказное письмо было вручено ненадлежащему лицу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает довод инспекции о надлежащем уведомлении ООО «Стройконтракт» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении необоснованным.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и объективно, исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им правильную правовую оценку.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 18 января 2008 года по делу № А78-7140/2007 С2-27/361 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

Т.О. Лешукова