Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А19-12882/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 октября 2015 года                                                                              Дело № А19-12882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Решетникова Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2015 года по делу № А19-12882/2015 об отказе в объединении дел в одно производство, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД-СИБИРЬ» (ОГРН 1123801004140, ИНН 3801121348) к индивидуальному предпринимателю Решетникову Виталию Юрьевичу (ОГРНИП 304380104400159, ИНН 380100654101) о взыскании 2 751 626 руб. 80 коп.

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю. С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛИД-СИБИРЬ» (далее ООО «СОЛИД-СИБИРЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Решетникову Виталию Юрьевичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 27/09 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 19.09.2014 г. в размере 2 751 626 руб. 80 коп., из которых: 2 255 864 руб. 53 коп. - ущерб; 495 762 руб. 27 коп. - упущенная выгода.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции предприниматель Решетников В. Ю. обратился с ходатайством об объединении настоящего дела с делами №А19-12966/2015, №А19-12883/2015 и №А19-12973/2015 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исковые требования по делам №А19-12882/2015, №А19-12966/2015, №А19-12883/2015 и №А19-12973/2015 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. По мнению ответчика, исковые требования по указанным делам являются однородными, поскольку заявлены одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику, исковые требования основаны на договоре №27/09 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 19.09.2014 г.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что объединение вышеуказанных дел  в одно производство снизит размер понесенных судебных расходов и облегчит для сторон разрешение всего комплекса спорных вопросов.

Истец в отзыве на апелляционную указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 г. ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к предпринимателю Решетникову В. Ю. о взыскании с последнего 2 751 626 руб. 80 коп., из которых: 2 255 864 руб. 53 коп. - ущерб; 495 762 руб. 27 коп. - упущенная выгода, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 27/09 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 19.09.2014 г.

Определением суда первой инстанции от 17 августа 2015 года исковое заявление ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» принято, возбуждено производство по делу № А19-12882/2015.

Кроме того, на основании поступивших исковых заявлений ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» к предпринимателю Решетникову В. Ю. Арбитражным судом Иркутской области также возбуждены судебные производства:

- по делу № А19-12883/2015 о взыскании 2 340 231 руб. 03 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 27/09 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 19.09.2014 г.;

- по делу № А19-12973/2015 о взыскании 3 740 627 руб. 84 коп., из которых: 3 059 171 руб. 09 коп. - ущерб; 681 456 руб. 75 коп. - упущенная выгода в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 27/09 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 19.09.2014 г.;

- по делу № А19-12966/2015 о взыскании 10 096 639 руб. 80 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 27/09 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 19.09.2014 г.

Предприниматель Решетников В. Ю. в обоснование необходимости объединения дел №А19-12882/2015, №А19-12966/2015, №А19-12883/2015 и №А19-12973/2015 в одно производство для совместного рассмотрения указал на связь названных судебных дел по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также на идентичность лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Таким образом, суд первой инстанции вправе объединить дела в одно производство в следующих случаях:

- если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований;

- если дела связаны между собой по представленным доказательствам;

- если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда. Положительное решение таких вопросов является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности и задачами арбитражного судопроизводства, перечисленными в статье 2 АПК РФ.

Как отмечено выше, необходимым условием для положительного решения вопроса об объединении дел в одно производство является связь между делами по основаниям возникновения заявленных требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основаниями иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 2353/04 следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Несмотря на то, что стороны по делам №А19-12882/2015, №А19-12966/2015, №А19-12883/2015 и №А19-12973/2015 одни и те же (ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» и предприниматель Решетников В. Ю.), суд апелляционной инстанции считает, что указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (фактическим обстоятельствам), а также имеют разный предмет доказывания, поскольку заявленные истцом требования вытекают из разных документов, представленные в качестве доказательств исполнения договора.

Указанные документы, их содержание, по факту образовавшейся задолженности подлежат оценке непосредственно при разрешении каждого возникшего спора.

Таким образом, основания возникновения заявленных истцом требований (фактические обстоятельства) различны, что само по себе исключает применение положений частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, одна лишь однотипность фактических обстоятельств (ненадлежащее исполнение ответчиком договора) и решаемых правовых вопросов, в рассматриваемом случае, не является достаточным основанием объединения дел в одно производство.

Связь между делами по смыслу статьи 130 АПК РФ выражается в том, что один и тот же факт, обстоятельство, получая правовую оценку, участвует в различных юридических составах, влечет возникновение разных правовых последствий и, соответственно, – разных требований. В названной статье законодатель установил, что для объединения дел требуется, чтобы конкретный и единичный факт был предметом исследования заявленных к объединению дел.

Кроме того, различен и состав взыскиваемой задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку исследованию и оценке подлежит каждое конкретное и единичное обстоятельство, то объединение дел в одно производство не приведет к экономии времени и средств сторон и суда.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объединенное рассмотрение дел снизит его судебные расходы, а также облегчит сторонам разрешение всего комплекса спорных правоотношений в совокупности, основанием для объединения дел в одно производство служить не может.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства об объединении дел ответчиком не представлено.

Напротив, учитывая, что одной из задач арбитражного судопроизводства в силу пункта 3 статьи 2 АПК РФ является справедливое, публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, суд апелляционной инстанции считает, что объединение указанных дел может привести к необоснованному увеличению срока на рассмотрение настоящего дела.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Относительно возможности обжалования настоящего постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, в случае несогласия предпринимателя Решетникова В. Ю. с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, он вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2015 года по делу № А19-12882/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2015 года по делу № А19-12882/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Д. В. Басаев