Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А78-9073/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело № А78-9073/2015 21 октября 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года. Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Д. Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кварта» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2015 года по делу № А78-9073/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Валерьевича (ОГРНИП 312753612500011 ИНН 753400236977) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кварта» (ОГРН 1047550030802, ИНН 7536057065) о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, (суд первой инстанции судья Леонтьев И. В.) при участии в судебном заседании: от истца: Сорокин А. В. - предприниматель, Еремин О. Г. - представитель по доверенности от 10.07.2014 г.; от ответчика: Груздева М. Н. - представитель по доверенности от 15.04.2015 г., установил: Индивидуальный предприниматель Сорокин Алексей Валерьевич (далее истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее ответчик, ООО «Кварта», Общество) о взыскании упущенной выгоды в сумме 118 800 руб., судебных расходов в сумме 5800 руб., из которых: 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 800 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не имел права ограничивать истца в предоставлении коммунальной услуги, а снижение арендной платы, уплачиваемой предпринимателю, связано с отключением ООО «Кварта» электрической энергии. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кварта» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что снижение арендной платы, уплачиваемой предпринимателю, связано с отключением ООО «Кварта» электрической энергии, не соответствует обстоятельствам дела, кроме того, по мнению ответчика, указанное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции, отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам. Как следует из представленных в материалы дела документов и по существу не опровергается сторонами, в собственности Сорокина А. В. находится нежилое помещение № 202, общей площадью 17 кв.м., расположенное в здании Административно-торгово-офисного назначения, по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Новобульварная, дом 36. Содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного здания осуществляется Управляющей компанией ООО «Кварта». В соответствии с условиями договора № НБ 36/012 от 01.01.2011 г. на предоставление эксплуатационных услуг (далее Договор), заключенного Управляющей компанией ООО «Кварта» с Сорокиным А. В., последний обязан своевременно оплачивать счета эксплуатационной организации на эксплуатационные услуги в порядке и размерах, установленных Договором. В связи с неуплатой Сорокиным А. В. услуги по Договору, задолженность по оплате эксплуатационных услуг составила 29 012,2 коп., неустойка составила 11743,27 руб. 15.05.2014 г. ООО «Кварта» направила в адрес истца уведомление (исх.№011-3-108) о наличии задолженности и необходимости ее оплатить. Неуплата Сорокиным А. В. суммы задолженности явилась основанием для отключения ответчиком 01.07.2014 г. офисе истца от электрической энергии. Сорокин А. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ему присвоен ОГРНИП 312753612500011. Основным и единственным видом его экономической деятельности является сдача в наём недвижимого имущества. 01.06.2014 г. предприниматель Сорокин А. В. заключил с предпринимателем Батоевым Б. Б. договор аренды нежилого помещения, согласно которого сдавал в аренду офис № 202, расположенный в здании Административно-торгово-офисного назначения, по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Новобульварная, дом 36 за 21000 руб. в месяц. В связи с отключением в офисе № 202 электроэнергии условия вышеуказанного договора аренды были временно изменены. Предприниматель Батоев Б. Б. оплачивал за аренду 3 000 руб. в месяц. Электроэнергия была подключена - 23.03.2015 г., Недополучение денежных средств по арендной плате за сдаваемое предпринимателем Сорокиным А. В. помещение более шести месяцев в размере 118800 руб., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца, в силу следующего. В соответствии с п. 1, 3 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты. Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства России от 27.12.2004 г. № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. В соответствии с п. 1.3 договора № НБ 36/012 от 01.01.2011 г. на предоставление эксплуатационных услуг коммунальные услуги предоставляются по отдельному агентскому договору. Поскольку в силу п. 1.2 указанного договора обеспечение абонента электричеством не относится к эксплуатационным услугам, данная услуга является коммунальной. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из агентского договора № НБ 36/012 от 01.01.2011 г. не следует, что агенту предоставлено право на отключение объектов принципала от электросети и ограничение в подаче электроэнергии. Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а так же то, что ответчиком не представлено в материалы дела каких либо документов, подтверждающих право ответчика отключить истца от коммунальной услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Кварта» не имело правовых оснований для ограничения предпринимателя Сорокина А. В. в предоставлении коммунальной услуги. В связи с чем, снижение арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2014 г., заключенного предпринимателем Сорокиным А. В. с предпринимателем Батоевым Б. Б., напрямую связано с не предоставлением ООО «Кварта» коммунальной услуги истцу по подаче электроэнергии. Учитывая, что противоправные действия ООО «Кварта» по необоснованному отключению истцу подачи электрической энергии повлекло за собой снижение арендной платы и дохода предпринимателя Сорокина А. В., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Кварта» недополученых денежных средств по арендной плате за сдаваемое предпринимателем Сорокиным А. В. помещение в виде упущенной выгоды в размере 118800 руб. Вышеуказанная сумма в полном объеме подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами: - договор аренды нежилого помещения от 01.06.2014 г.; - заявление предпринимателя Батоева Б. Б. к истцу о снижении оплаты по договору аренды в связи с отключением офиса от электроэнергии до 3000 руб. в месяц; - приходные кассовые ордера об оплате за аренду помещения в размере 3000 руб. в месяц. Размер упущенной выгоды правильно определен исходя из срока отключения электроэнергии с 06.09.2014 г. по 23.03.2015 г. Сумма судебных расходов в размере 5800 руб., так же правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца, с учетом представленных в материалы дела документов. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что указанное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель. При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. Правило о цене иска, установленное для юридических лиц, применяется и в отношении требований, предъявляемых к публично-правовым образованиям. (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства») Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2015 года по делу № А78-9073/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2015 года по делу № А78-9073/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий судья Д. Н. Рылов Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А19-12882/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|