Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А19-4356/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Чита Дело №А19-4356/2014 21 октября 2015 года Резолютивная часть объявлена 14.10.2015, постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2015. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФГКУ "Инженерно-технический узел №3 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2014 (судья Грибещенко Г.Н.) по делу №А19-4356/2014 по иску Муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский водоканал" (665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Мира, 2А, ИНН 3801006828, ОГРН 1033800517398) к Федеральному государственному казенному учреждению "Инженерно-технический узел №3 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" Министерства обороны Российской Федерации (665816, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Новый-4, ИНН 3801039206, ОГРН 1033800527463), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании денежных средств, третье лицо - Открытое акционерное общество "Славянка" (129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, стр. 3, ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), при участии в судебном заседании представителя ответчика Симанова Т.В. по доверенности от 24.08.2015, и установил: муниципальное унитарное предприятие города Ангарска "Ангарский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФГКУ "Инженерно-технический узел № 3 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" Министерства обороны Российской Федерации (первый ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (второй ответчик) о взыскании 279274,11 руб. долга по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с января по ноябрь 2013 года. К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Славянка". Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства. Решением от 8 декабря 2014 года арбитражный суд взыскал с первого ответчика, а при недостаточности средств – со второго ответчика в пользу истца задолженность в сумме 279274,11 руб. и 8585,48 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В апелляционных жалобах ответчики просят названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагают, что надлежащим ответчиком по оплате спорных услуг является ОАО "Славянка". Истец в отзыве на апелляционные жалобы с изложенными в них доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. От третьего лица отзыв на апелляционные жалобы в суд не поступил. Представитель первого ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Второй ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайства представителя первого ответчика о приостановлении производства по делу и объявлении перерыва в судебном заседании судом оставлены без удовлетворения, поскольку соответствующие основания, предусмотренные статьями 143, 144, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по государственному контракту № 156 на отпуск воды, прием и транспортировку сточных вод от 19.03.2012 истец предоставлял ответчику соответствующие коммунальные услуги. После истечения срока действия контракта (с 01.01.2012 по 31.12.2012) новый контракт сторонами подписан не был, однако истец оказание услуг продолжал осуществлять в период с января по ноябрь 2013, ответчик оказанные услуги принимал, стоимость оказанных услуг составила 279274,11 руб., о чем сторонами без возражений подписан акт от 25.12.2013. После указанной даты инженерные сети водоснабжения и водоотведения ответчика были переданы в эксплуатацию ОАО "Славянка", которое с 02.12.2013 приняло функции ресурсоснабжающей организации в отношении ответчика. Заявляя требования, истец указал, что первый ответчик является потребителем спорных услуг, от их оплаты уклоняется. Второй ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам первого ответчика. Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 120, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, приводились ими в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. До принятия ОАО "Славянка" в свое ведение инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, оно не может являться абонентом истца ни в силу закона, ни в силу договора. Поскольку потребителем коммунального ресурса в спорный период является ответчик, на нем в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по оплате оказанных услуг. Отсутствие государственного контракта, в данном случае, от исполнения указанной обязанности ответчика не освобождает, с учетом того, что оказывая спорные услуги, истец по сути, продолжал исполнять свои обязательства по государственного контракту № 156 от 19.03.2012, при том, что от получения данных услуг ответчик не отказался. Установленные судом обстоятельства ответчики не опровергли, доказательства обратного не представили. Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2014 года по делу №А19-4356/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Юдин С.И. Судьи Капустина Л.В. Скажутина Е.Н. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А58-35/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|