Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А58-3375/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело №А58-3375/2015 21 октября 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015. Полный текст постановления изготовлен 21.10.2015. Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Инны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2015 года по делу № А58-3375/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Саян" (ИНН 1435257300, ОГРН 1121435010256 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ПЕТРОВСКОГО, 29,1,83) к индивидуальному предпринимателю Петровой Инне Евгеньевне (ИНН 143501315647, ОГРН 304143531000400 г. Якутск) о взыскании 516 760 рублей, (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.), при участии в судебном заседании: от истца: Шестаков В.Н., представитель по доверенности от 11.12.2014. установил: общество с ограниченной ответственностью "Саян" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой Инне Евгеньевне о взыскании 516 760 рублей долга по договору строительного подряда от 10.10.2013 № 017/13, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2015 года с индивидуального предпринимателя Петровой Инны Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саян" взыскано: 516 760 руб. долга по договору от 10.10.2013, государственную пошлину 13 336 руб., расходы на представителя 50 000 рублей. Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, указывает, что не был ознакомлен с представленными истцом дополнительными документами. Считает, что арбитражный суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ. Просит решение отменить. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Как установлено судом, 10.10.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 017/13 на поставку и монтаж технологического оборудования котельной ИП Петровой Инны Евгеньевны по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, д.8, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по выполнению работ собственными силами по газоснабжению котельной нежилого помещения заказчика по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 8, а именно: оформление технического условия на газификацию котельной; проектирование газоснабжения котельной, согласование проекта, регистрация проекта и получение разрешений на производство работ; прокладка подводящего газопровода; поставка технологического оборудования, поставка всех комплектующих и расходных материалов; монтаж внутренних сетей газоснабжения и тепломеханической части котельной, монтаж дымовых труб и вентканалов, пуско-наладочные работы; запуск газа и сдача объекта в эксплуатацию. Общая стоимость работ, с учетом оборудования и всех расходных материалов, составляет 2 073 540 руб. (пункт 2.1 договора). По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора заказчик производит предоплату исполнителю в размере 1 000 000 руб. в срок до 01.11.2013. В эту сумму входит стоимость оборудования и аванс на выполнение работ. Заказчик авансирует исполнителю фактическое выполнение работ, при завершении монтажных работ. Согласно пункту 3.3 договора полный расчет производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта, сдачи исполнительной документации в ПТО УГРС «Сахатранснефтегаз». Исполнитель обязуется выполнить все работы по договору в срок: начало работ – 20.10.2013, окончание работ – 20.11.2013 (пункт 5.1 договора). По платежным поручениям № 1143 от 10.10.2013, № 1235 от 30.10.2013, № 1236 от 31.10.2013 ответчиком произведена предварительная оплата работ в сумме 1 500 000 руб. Соглашением о взаимозачете от 10.11.2015 задолженность ответчика перед истцом по рассматриваемому договору уменьшена на сумму 56 780 руб. согласно накладным № 6414 от 10.10.2013, № 8708 от 24.12.2013. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.02.2015 о погашении образовавшейся задолженности оставлена без ответа. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В доказательство обоснованности заявленного требования истец представил в материалы дела: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.11.2014 № 1, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.11.2014 б/н, письмо ответчика, адресованное руководителю Ленского управления Ростехнадзора за № 8777 от 11.10.2013, письмо ООО «Газсантехсервис» от 23.12.2014 № Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований. Апелляционная инстанция с таким выводом суда согласна. В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 10.10.2013 № 017/13, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы как договора подряда, так и договора поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.11.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.11.2014 б/н, подписанными ответчиком без возражений по объемам, качеству, стоимости работ. При этом обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 516 760 руб. Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно допущенного истцом нарушения сроков выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на правомерность принятого судебного акта, поскольку данный вопрос не входил в предмет исследования при разрешении возникшего спора судом первой инстанции. Истец заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование факта оказания юридической помощи и их размера, а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, объем оказанных услуг, суд пришел к выводу об обоснованности требования в заявленной сумме. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд обосновал мотивы такого отказа. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права. Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2015 года по делу № А58-3375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия. Председательствующий: Е.Н. Скажутина Судьи: Л.В. Капустина С.И. Юдин Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А19-4356/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|